法案詳細
トピック一覧
大きな災害に備えて東京に代わる拠点をつくる法案
💬法案のトピック一覧
69件
59人
のAIインタビュー回答から
トピックとは、インタビューに寄せられた声をAIが取りまとめて整理した
意見のまとめ
です。気になるトピックから、実際の意見とインタビュー会話ログまで遡れます。
69件のトピック（177件の意見まとめ）
すべて
期待
懸念
当事者
事業者
専門家
市民
災害対応と地域分散は別の課題として分離すべきだ
（6件）
懸念
6
市民 6
“
人口、経済の地域分散と首都の代替は論理的にはつながりはないし、災害時の代替についても場所を考えるべきなのかインフラなどの確保を優先的に考えるべきなのかをまず議論すべき
（
市民
）
“
副首都の選定基準や、選定された場合にどういった支援や規制緩和がなされるのかによっては、国の全体最適ではなくて一地方の部分最適、さらには特定の政党や団体のみが国費を使って利益を得るような問題を生むリスクがあると危惧しています。
（
IT企業エンジニア
）
“
万が一の際の機能移転は、一時的なものと考えるのが一般的な気がします。地域活性という別の論点は分けて考えた方がいいのかなと思います
（
市民
）
行政情報をどう分散するかを法案に明記してデジタル対応を強化すべきだ
（6件）
期待
4
懸念
2
専門家 1
市民 5
“
ある程度の既存の機能が揃っている都市がよいと思います。新たに箱物を作ると税金もかかるので、既存の箱物を使用して、デジタルを使って解決する仕組みを構築し、新たに税金を使うことをなるべく減らす必要があると思っています。
（
市民
）
“
「どんな行政情報をどうやって分散して災害に備えるか、災害（デジタル災害を含む）や騒乱の発生時にはどうやって行政機能を保持するのか」について、総則でよいので法案条文に盛り込むことが必要
（
政策提言関係者
）
“
国としての判断や指示が出なくなる、もしくは判断材料となるデータが東京に集中しているのか、それとも現状ですでに分散されており、そこに関しては心配なく、対策すべきは民間のみであるのか、不明なため
（
市民
）
副首都の具体的な役割と機能継続体制を法案で明確に定義すべきだ
（5件）
期待
2
懸念
3
市民 5
“
東京大阪それぞれに基本的には固定で人がいて、どちらに同じ情報が届いても、対応としては統一されているような状況が望ましい。
（
市民
）
“
デジタルでバックアップできるものも多いと思います。国会でさえも箱物がなくても整備すればリモートで代替可能です。何をどこまで複数に分散させたいのでしょうか。
（
市民
）
“
通常時、副首都にどのような場、環境を用意するのか、災害時人は副首都にどう移動し、住居を確保するのか考慮がされているのか分かりません
（
市民
）
二極集中によって副首都以外の地方過疎化がさらに進む懸念がある
（5件）
期待
1
懸念
4
市民 5
“
一極集中の現状が二極集中するだけで、日本全体の地方を含めた道府県が過疎化する未来は変わらないのではないかと思う
（
市民
）
“
短期的に副首都への投資は拡大すると思います。相対的に地方との格差は拡大し、長期的には人口減少と経済縮小の助けには一切ならないと思います。
（
市民
）
“
地方都市への人口移転が期待でき、東京の過密解消(それゆえの子育てのしにくさ出生率低下を和らげる)が期待できるのではないかと考えます。
（
政策関心層
）
副首都の整備実装にかかる予算規模と内訳を明示すべきだ
（5件）
懸念
5
市民 5
“
かかる費用がわからない、要件も決まっていない、財源もわからない、こういったことも良くない点です
（
市民
）
“
かかるお金の試算。試算が出せないなら具体的な構想がないのと同じだと思う。
（
関心層市民
）
“
対象の道府県民の生活がどう変わるのか？国として税制の変更はあるのか？首都の機能のバックアップではなく、機能分散をすることになるのか、東京や大阪の地価はさらに上がってしまうのか
（
市民
）
副首都の指定条件が不明確で特定地域ありきの逆算設計になっている
（5件）
懸念
5
市民 5
“
主目的が東京のBCPであるべきところが大阪しかも都構想ありきではじまっているので話がおかしな方向にねじれすぎ
（
市民
）
“
複数申し出があったらどうやって副首都を選ぶのですか？そして、大阪を差し置いて副首都になるということは維新の会にケンカを売ることになる、少なくとも維新の会はそうとる政党だと思います
（
市民
）
“
大阪府が選定される事を前提として話が進んでいる様に感じるし
（
政治関心層
）
東京一極集中のリスク分散は国全体のリスク管理として理にかなっている
（5件）
期待
5
市民 5
“
東京に一極集中はリスクが大きいと思います。平時から機能を分散しておく考え方が必要かと思います。
（
市民
）
“
東京の大規模災害リスクは年々高まっているにもかかわらず、東京一極集中のままである。分散すればリスクも分散され、人口の流動化も進み、地方経済の発展にもつながるのではないか。
（
市民
）
“
東京の1極集中を分散するというのは、有事や災害の際に必要な事だとボクは感じるし、そうした分散した都市が発展していくのも良い事だとボクは感じる。
（
市民
）
首都機能を東西に分立するか複数地域での機能分散が必須である
（5件）
期待
1
懸念
4
市民 5
“
特定の一つの都市を代理東京にするようなバックアッププランであれば、些か問題のある法整備ではないかと感じます。
（
市民
）
“
バックアップが必用な日が来るまで副首都は無駄遣い。もし西日本に副首都が来るなら、むしろ西首都東首都に分けて西日本の人間は東京と関わりを持たなくても一生が送れるくらい徹底して欲しい。
（
市民
）
“
東京への一極集中が問題で何かあった時にまるごとどこかに移転するのであればまた同じことが起きる。
（
市民
）
副首都指定基準を明確な数値目標で法律に記載して事前公開すべきだ
（4件）
懸念
4
専門家 1
市民 3
“
地震リスクは「震度7想定で主要施設の機能停止率10%未満」、津波は「浸水想定0m（高台立地）」を最低基準にすべきです。オランダの洪水対策基準（1/10,000年確率）や米国の連邦緊急事態管理局（FEMA）の代替指揮所基準を参考に、数値目標を政令で明記してください。
（
都市計画研究者
）
“
法案が決まってから要件を決めるのは順番がおかしい気がします
（
市民
）
“
副首都というのはそもそもどういう機能を持たせるのか。首都機能を各地方都市に分散させるというなら、魅力的な考えだと思うが、全容も見えてない法案を通してほしくない。
（
関心層市民
）
総理大臣による指定は政治的偏向と恣意性のリスクがある
（4件）
期待
1
懸念
3
市民 4
“
この法案が示す副首都の意図を住民が理解して、支持しているかという証拠が必要だと思います。知事が発議→行政による基本事項の検討→議会審議、この時住民とのタウンミィーティングを実施を平行実施→議会決議案の修正→決議案決定→議会で3分の2以上の賛成で議決くらいをすればいいと思います。
（
市民
）
“
与党が数に任せて、特定の府にゴリ押ししないかが、懸念されます
（
市民
）
“
民主主義ではないと思う
（
市民
）
南海トラフ地震リスクが高い大阪は副首都候補として不適切だ
（4件）
期待
1
懸念
3
市民 4
“
南海トラフと富士山の噴火が続けて起こる可能性も高いと聞いたことがあるので、そうなると東京と大阪が同時に機能しなくなることも考えて、都市を選定してほしいです。
（
市民
）
“
大阪府に関しては南海トラフ地震が起これば甚大な被害が想定される地域であり、地盤も緩く、地下の下水管だったかの破損により道路が一時的に使えなくなった事も今年ありました。
（
政治関心層
）
“
大阪も南海トラフなどの影響を大きく受けやすい地域なので、立候補というところに懸念があります。
（
市民
）
首都機能の定義を明確にしなければ制度が実現しない
（4件）
懸念
4
専門家 1
市民 3
“
これをやりたいって言ってやろうとしてる法律なのに具体性がないというのがおかしい。それは妄想を言ってるのと変わらない
（
政策分析家
）
“
副首都機能の定義や本法案の具体的内容については政府によって今後一年にわたって検討され政令に定めるとしているものの、副首都の選定はそれらの検討を待たずに可能になるのが論理的におかしく
（
市民
）
“
「日本維新の会が今国会で無理やり成立させて自分たちの政治的な成果にしたがっている副首都法案」は、成立しても1992年の「国会等移転法」と同じく、いつまでも実現されない「絵に描いた餅」にとどまると思われます
（
政策提言関係者
）
災害時の対策本部機能をあらかじめ無事な場所に配置すべきだ
（4件）
期待
4
専門家 1
市民 3
“
制度設計では、平時の公平性や政治的バランスも重要ですが、何より「震災発生直後に首都機能が即時・継続的に稼働できるか」を最優先基準にしてください。美しい計画より、徹底したリスクシミュレーションと冗長性確保を。
（
都市計画研究者
）
“
地震や噴火で東京含む広範囲が被災した場合、対策本部が立てられない懸念。無事な別の場所でそういった機能があると良い
（
市民
）
“
他の地域の拠点との連携がデジタルや AI で取りやすくなることによって、近隣じゃなくても、連携された地域の活性化につながることも期待したい
（
市民
）
検討結果を国会に報告する仕組みを法案に組み込むべきだ
（4件）
期待
2
懸念
2
専門家 1
市民 3
“
副首都の機能を構想し、どの地域にどの機能をどう分散するのかについて検討結果を文書で国会に報告する仕組みもあったほうがいい
（
政策提言関係者
）
“
策定の順番を守ること、枠組み法である以上、策定の順番は恣意的にならないようにする
（
市民
）
“
政令ではなくて法案に盛り込むことはできないのでしょうか？それが無理でもどのように運用されるかについての合意がないものを通すことはとても問題があります。
（
IT企業エンジニア
）
副首都構想より機能分散やリモート対応による現実的なリスク軽減を検討すべきだ
（4件）
期待
2
懸念
2
市民 4
“
そもそもこのデジタル化が進んでいる時代に特定の場所にこだわることがどうかとも思います。ただ災害のリスクが明日にでも来るかもしれないということで時間がないとも言われていますのですぐにでもできる方法が必要かと思います。
（
市民
）
“
想定される有事に対してどのようにすることでリスクを分散できるか、副首都を作ったとしても2首都狙われたらおしまいみたいなことになりかねないと思います。各組織が自律して動ける仕組みづくり、サーバーの分散、本社機能の分散などを推進する方向の方が効果的になるのではないかと思います。
（
市民
）
“
はっきり書いてもらえるならそれを元に考えられるのでありがたいです。更に分散させて機能するのか、この部分は分散できないなど。
（
市民
）
副首都選定の基準と手続きを事前に透明に公開して政治的恣意性を排除すべきだ
（4件）
期待
1
懸念
3
市民 4
“
要件は明示した上で法案を通してほしいです。そうじゃないと維新の会が出してる法案なのでどうしても｢大阪ありき｣と見えてしまいます。
（
市民
）
“
副首都機能を担える地域の定義を明確にし、その要件を満たす都市を列挙し、その中で立候補があれば、協議の結果認定するという流れが自然かと思います。
（
市民
）
“
大阪意外の都市へのメリットや副首都認定条件が不明確すぎる。これらの説明無しに法案が可決されてはいけない気がする。
（
市民
）
災害シナリオと政治機能の分散内容を事前に整理すべきだ
（4件）
期待
2
懸念
2
市民 4
“
副首都で分散させるって言ってるのに、それは一番核になる部分ではないの？
（
政策分析家
）
“
現実的に首都の人口を考えると、オールジャパンで対処しないと間に合わないと思う。
（
市民
）
“
全てを今明確にする必要はないが、問題の分類と要件定義をすべきだと思う。明確にしていくのはプロジェクトが開始してからで良いと思う
（
市民
）
複数地域に機能を分散配置する段階的・多層的な体制が必要だ
（4件）
期待
3
懸念
1
市民 4
“
いろんな機能を全国に分散させるのは良い考えだと思います。そこでも同じ機能を複数の場所に持たせ相互に補完しながら時にバックアップになる仕組みはどうでしょう
（
市民
）
“
一般にどこの自治体も人手不足で、自分の自治体の業務で精一杯。以上、災害になったときに一自治体が首都を代替すると言うのは極めて難しい。機能分散し、多数の自治体に振り分けても良いのではないかと思う。
（
市民
）
“
北海道・東北・北関東・南関東・信越・東海・中部・関西・中国・四国・九州というような感じで置くことが可能なら大丈夫だと思う。
（
市民
）
副首都候補は南海トラフリスク低地域や日本海側など地理的に分散させるべきだ
（4件）
期待
2
懸念
2
市民 4
“
南海トラフ地震では太平洋側が大きく影響を受けます。日本の都市は太平洋側に多いので、大阪や名古屋に副首都をもってきても同時被災の可能性があります。一般企業と同じように全国に数か所必要かと思います。
（
市民
）
“
南海トラフの影響を受けにくい、海抜が高い場所。地盤が強固な場所。電力の供給が確実な場所。
（
市民
）
“
南海トラフで新幹線は寸断されるだろうから、リニアのルート上の内陸や日本海側でないと意味がないと思う。同じ理由で名古屋もあり得ない。福岡は比較的納得できる選択肢。
（
市民
）
地域の中小企業と農業を保護する規定を法律に明記すべきだ
（3件）
期待
2
懸念
1
市民 3
“
風土に依った文化基盤を持っています。これは長期的な環境圧に耐えてきた制度設計ということですので、それを念頭においた機能設計をすることで、本来の目的である首都機能の分散、バックアップに加えて、地方活性化にまで接続できる法制度になるのではないかと考えます
（
市民
）
“
地域の中小企業や地元密着でがんばっている方たち、農業など、その土地ならではの産業の方たちが、首都から流入してくる大手企業に飲み込まれるようなことは避けるべき。
（
市民
）
“
公平な審議がされるなら賛成です。
（
市民
）
あと 49 件のトピックを見る
