みらい議会みらい議会
先端技術のベンチャー育成を支援する新しい法人を作る法案

💬法案のトピック一覧69件

65人のAIインタビュー回答から

トピックとは、インタビューに寄せられた声をAIが取りまとめて整理した意見のまとめです。気になるトピックから、実際の意見とインタビュー会話ログまで遡れます。

69件のトピック（159件の意見まとめ）

東京一極集中を避け、地方起業家の負担軽減と地方技術発掘を進めるべきだ（10件）

期待4懸念6
事業者 5市民 5
“県政、市政そして地方の大学との連携の仕組みをしっかり作ること 描く県政、市政の側からこういう大学や産業があってこういう投資や連携が海外としたいというアピールに耳を傾けられるような組織を作って欲しいです（投資関係者）
“地方分散で既存施設があればそれをリニューアルするなどができるといいと思います。それに伴うコストはかけていいと思う（市民）
“地方予選を開催し、最終ラウンドを東京で開催。グローバルの投資家を集める（市民）

運営の透明性を確保し、財務情報の公開と外部チェック体制を整備すべきだ（7件）

期待1懸念6
事業者 4市民 3
“難しいところだが、大学とリソースの授受関係になった場合にはきちんと契約を結び、財務会計情報をきちんと公開すれば最低限の抑止力になるのでは（大学研究者）
“決算の報告は受けるが、事業には口出しをしない。資金の流れの透明性は担保する制度を、作る。変な資金流れがないかは税理士にチェックさせる（市民）
“対象スタートアップの社員の月収などは当然世に出してはいけない。（それらもNEDOでは提出義務）ただし、それらの審査をした機関や日時、審査の結果（可否など）までは公開すべき。（起業関係者）

支援対象選定の透明性を確保し、特定に偏らない仕組みを作るべきだ（6件）

期待1懸念4
事業者 3市民 3
“先行者と先行基準は公になっていて、先行者は幅広いところから満遍なく取ってほしい（子育て市民）
“組織側の意向よりもっと各県、市、大学側や海外組織側の意見を聞いてマッチングできるようなやり方の組織にするといいと思う（投資関係者）
“どんな人が対象として選ばれるのか、です。 特定の企業や大学に寄ることはないのか懸念があります。（子育て市民）

既存の支援制度との業務分担が不透明で新法人の必要性が曖昧だ（5件）

懸念5
事業者 1市民 4
“これまでなぜ同様のものがなかったのか、何がボトルネックなのかがわかれば、政策介入の意義がわかります。（関心層）
“まず現状、先端技術の研究成果をベンチャーにつなげる仕組みが存在しないのか、そこがうまくつながっていないことによって不都合が生じているのかが私には分からないです。もし存在しているなら、そこを支援するだけでよくて、新しい仕組みは要らないのではないか。（市民）
“すみません、わたしはよく理解していないと思います。 現行ではブロッカーが存在して前進できないために法案を提出するのだと思うのですが、どういったブロッカーでどう言う法案を提出する想定でしょうか。（医療AI職）

国の関与が強すぎると民間主導の自由度と意思決定の速度が損なわれる（5件）

期待1懸念4
事業者 1市民 4
“スタートアップやベンチャーというのは、ある種、失敗するかもしれないけれど、勢いと情熱で進んでいく部分があると思います。その活動自体に国が関わり過ぎると、せっかく起こった勢いや情熱も萎えてしまうかもしれません。国が関与すると権限だけ持ったお偉いさんの目を気にしなければいけない状況になり、どうしても忖度が入ったり、思うように意思決定できなかったりと自由度が下がると思います。それはスタートアップやベンチャーという大きな夢に向かおうとする気持ちをなえさせてしまうことに大きく影響すると思います。（市民）
“パッと考えつくのは透明化ですが、研究内容を公開しない方が良いこともあるでしょうし、隠した方が国益になったり賢いというケースもあると思うので、透明化も難しい面がありますでしょうね。透明化、オープン化も万能ではない。 第三者のチェック機能も考えられますが、これまた第三者は信頼できるのか？先見の明はあるのか？善し悪しを判断する能力はあるのか？とか課題もありますし。 あまり厳しくしても萎縮して生まれる新技術も生まれなくなるでしょうし。 うーむ難しい。 少なくとも公金チューチュー状態に制度そのものが汚されていないかを定期的に真剣にチェックする必要はあると思います。（市民）
“拠点にお金をかけるより、既にある研究機関への助成金や、つなぎ合わせる仕組みや、規制作り等におかねをかけるのが良い（市民）

国は監視・評価機能に徹し、運営の実権は民間に全権委任すべきだ（5件）

期待2懸念3
事業者 3市民 2
“国策として実施するものであると思っておりますので、国策との連携性を定期的に担保する仕組みが必要だと思っております。 例えば、独立行政法人であれば中長期計画を主務大臣が認可することになっております。今回は民間主体の法人でありますが、これの学校運営方針に関しても、主務大臣の認可をこの法人が挙げてきたら中長期計画に対して行わなければならないという仕組みにすべきだと思っております。 今の法案の中にそのような条文があるのかどうかを確認した上で、もしなければ、同じような規律が必要だと考えております。（起業関係者）
“運営に関しては、あまり関与しない方がいいのでは？VC的な能力を国がもっているとは思えないので。土地の貸与と建物の建設費補助して、あとは、民間が責任もってやるような感じだとだめかな？（新規事業Mgr）
“国がいちいち手を出すのは違う気がする。大方針と経済援助、及び監視と評価、だけでいいのでは（市民）

実験設備など物理的に必須な機能以外、大規模キャンパスの必要性が不明だ（5件）

懸念5
事業者 1市民 4
“2. 予算と必要性について 現在の建築状況では部材や人件費が高騰しており、そもそもそれらの手配さえ難しいと言われています。このような状況下で予算を確保し、新しい建物を建てる必要があるのかどうか。期間や予算を膨らませるだけになるのではないかという点に懸念を覚えます。（市民）
“収益があがれば、国民への還付や政府の資金として、次の国会の財源にすればいいと思う。または、成立金額を財源にして、国民への還元は減税にすると言うファイナンス手法をオープン化やクリーン化に繋がればいい。 しかし、ビジネスなので、収益があれば負債も相対的にできてくる。赤字と言われる話を赤字国債に乗っけられると嫌だ。（市民）
“そもそもコストをかける必要があるんかと思います。コストをかけるなら東京ではない広い場所が確保できる場所が良いのでは（市民）

役員人事と利益相反に関する制限を法案本文で明文化すべきだ（5件）

期待2懸念3
事業者 1専門家 1市民 3
“この機構に資金を出すのではなく、その前のステージの研究への国の資金の使い方について見直すべきでは。実用化研究開発支援は、民間に任せたらよいと思う。税金控除などのサポートはありか。（新規事業Mgr）
“利益相反の制限は絶対に必要だと思います。また、研究者であれば研究実績や経験、企業の人であればそれまでの経歴や行ってきた案件、投資者であれば過去の投資経験や研究・起業に関する考え方がこの認可法人に合っているか、など、それぞれの立場でこの認可法人に関わるに値する経験をしてきているかということが大事だと思うので、その辺を明文化できればいいのではないかと思います。（市民）
“天下りの温床になりそうと思ってます（市民）

成功指標は上場企業やユニコーン企業の輩出で判断すべきだ（5件）

期待5
専門家 1市民 4
“民間の目利きというよりも経営者成功した経営者の見聞きという点に変更させてください。それであれば、全体の評価は、とても上がります（大学研究者）
“グロース市場に上場する企業が増える（市民）
“お給料の向上。政府からの支援金かもらえる。お金の面で言う地方創生。など（市民）

既存の支援制度では補助金が使い切ることを目的化させやすい（4件）

期待2懸念2
事業者 2専門家 1市民 1
“全てだと思います。やはり補助金ではなく出資。ただし、株主としての経営には関わらない。事業が失敗したらそれはそれで仕方ないが、成功したらIPOで回収する。それか、経営者に買取させる制度を作る。価格は例えば相続税評価価格とかあらかじめ法律で決めておく。 国家財政のためにもなるし、失敗しても再チャレンジできる形にする（市民）
“そもそもお金が補助金になっていると補助金を使い切るなどの議論が起こりやすい。本当の意味でプロダクト化を目指すためのプロジェクト精査をだれがやるのか、また前問題にあった東京集中も良くないとおもいます。（起業関係者）
“大学の研究費として使われ、それらが実社会に結びつくようなコンセプトで研究が使われていないと感じるからです 大学の設備導入や、その延長として論文発表としての実績、使われていることが多く、実際に申請すると人もそれを狙っている人が多いからです。お金を取得すること自体が目的化しているというところもあります.（大学研究者）

制度情報が研究者・学生に直接届く仕組みを整備すべきだ（4件）

期待2懸念2
専門家 3市民 1
“全てですが、まずは投資家や起業家ではないでしょうか。日本は海外からの参画コストが高すぎる(例:情報がほぼ全て日本語、ハイコンテキストカルチャー)ので、それの解消につながるといいです。（関心層）
“このような制度があるという情報が届かない可能性がある。大学生として研究しているが、知り合いからこんな制度があると聞くことはあれど、制度が直接耳に入ることはない（大学研究者）
“大学からのメールは来るため、大学に対して送信してほしいメールを依頼する（大学研究者）

補助金申請・報告の実務負担を軽くする工夫が必要だ（4件）

期待2懸念2
事業者 3市民 1
“紙の必要なく、審査が入った時にいつでもスタートアップ側の該当画面を閲覧できるようにすればよい。どうせスタートアップ社内に立ち入りして調査しているのだから。（起業関係者）
“一定金額以内なら返済不要にする代わりに、使途を1円単位で決算報告する（市民）
“国の支援を受けるプロジェクトはよく失敗する印象です。ベンチャー企業が成功するには時間の使い方が大切だと思います。国のプロジェクトはお金をもらうために沢山書類を書き、途中経過で書類を書き、目標を変えたときに対応してもらえないなど、硬直なシステムが失敗を助長していると思います。（企業研究者）

民間では進みにくい基礎研究段階の分野を支援対象にすべきだ（4件）

期待3懸念1
市民 4
“日本には、量子、宇宙、核融合などにおいて国際的に一定の優位性が存在する分野が他にも存在するが、その分野についてはどう支援するのか。こちらの支援がおろそかにならないのかについての具体的な方針を示すことが大切だと思う（市民）
“法整備が必要で技術の進歩と並行して規制緩和や新たな法律の設定もあり、民間ではできない技術。実験規模が大きすぎて民間では手に負えない技術、危険や事故発生などで潰すのはもったいないほどの価値のある技術（市民）
“国が推さなければ進まない必要な技術を選んでほしい（市民）

失敗から学ぶ柔軟な計画変更と予算措置の仕組みを作るべきだ（4件）

期待2懸念2
事業者 1専門家 1市民 2
“現在は、透明性の観点から決まったこと計画通り実施する仕組み。 この法律が成立後、仕組みとして、例えば半年から1年単位で、見直しも可能なようになればよい。しかし、これらは公開が前提。開発段階の秘密情報は当然あるので公開は後でも良い。（記録は保管するのは必須・検証も必要）（研究者）
“私企業で行われるような、一定の期間ごとの成果の発表（収支含む）と、翌年以降の予算、計画。年度内には必要に応じ見直し。そういったことは過去の官民組織でもあったのかもしれませんが、まったく見えていなかった気がしますので。（市民）
“採択は慎重にした方がいいですが、一度やると決めたプロジェクトは資金や計画変更や追加支援はスピーディーに進めて欲しいです。（企業研究者）

新法人やキャンパスによる資金・人材・マッチング機能の充実を期待する（4件）

期待4
事業者 2市民 2
“現在の縦割り的な支援領域を包括化できるので、起業文化の醸成になると思う。（起業関係者）
“特に気になる点はない・この構想に賛成（市民）
“個別面談（起業関係者）

投資判断と採択理由の透明性を確保し、不採択案件の検証可能性を高めるべきだ（3件）

期待1懸念2
事業者 3
“一点追加としては、どのような分野選定にするかにもよるが、拠点内のラボ設備についてはよく吟味して欲しい。海外事例もよく参考にして欲しい。（新規事業Mgr）
“だれがどのように判断したかです。ただし、スタートアップ事業は失敗が９割なので、萎縮させない工夫が必要です。（起業関係者）
“特定の企業に集中する、支援が不要な企業を支援する（起業関係者）

融資・出資審査は『可能性を見極める』観点を優先し、目利き人材が必要だ（3件）

期待3
事業者 1市民 2
“市場性を予測するには2種類あると思います。 B to Bの場合は自分の商品を買ってくれる協業メーカーが何を目指しているのか、それを作るためにどのような製造法で作っているか、協業メーカーに入り込んで現地現物で見る必要があります。 B to Cの場合は自分が顧客として、欲しいか欲しくないかです。（企業研究者）
“貸付けや出資の際の審査について、柔軟に(審査にお金を掛けてもいいので、事業化の見込みがありそうなのかしっかりと見極めて欲しい)行って欲しいと思っています。（市民）
“基準は厳格でなく可能性を見出すように、プロセスは公開されていること（市民）

人的ネットワークと支援体制を充実させることが物理拠点より優先されるべきだ（3件）

期待3
市民 3
“研究成果を共有できるような、チームワークを見える化し情報共有ができるプラットフォームの作成ですね。 それはネット上で構わないと思います。（市民）
“拠点だけではダメで、ベンチャーキャピタルやメンターが必要（市民）
“英語、資金的な面（市民）

国力向上に直結するゴールを設定し、投資を分散させすぎるべきではない（3件）

期待3
市民 3
“もちろん、投資を中途半端に分散させて結果が微妙な感じになってはいけない。この投資の最終的なゴールは、おそらく日本の国力（GDPなど）、国際競争力の底上げが目的なので例えば核融合炉の開発後、同志国、同盟国に高額で輸出し貿易赤字を解消する。あるいは、量子コンピューターのクラウドサービスを世界中の研究所、金融機関などを相手に提供しデジタル赤字を解消するなどの最終的なゴールを見通せるかどうかという視点が重要だ。（市民）
“小型原子炉（市民）
“日本は技術で存在感をだすことが重要なので（市民）

経営ノウハウを持つ人材の不足が支援の最大課題である（3件）

期待1懸念2
事業者 1市民 2
“一点だけ追記すると、AIを、単なる道具ではなく、人類の認知に干渉できる、人類とは異なる知性存在であると、工学的に理解している議員や官僚は、現状非常に少ないと考えます。 高度に抽象的かつ論理的、そしてある程度の専門的な議論まで踏み込める知識と未来予測を持った議員が、実際の法制度構築をリードしていかないと、まさに金をドブに捨てることになりかねません。 その意味で、この法案に関してはチームみらいに強く期待します。（起業関係者）
“実際にシリコンバレーなどで戦ってきた起業家や技術を深く理解するエンジニアを意思決定層ぬ に迎えられるかが鍵となる気がします（市民）
“経営のノウハウのある方（市民）