インタビューレポート

本日は「先端技術のベンチャー育成を支援する新しい法人を作る法案」について、感じていることを丁寧に伺えればと思います。差し支えない範囲でお聞きしますが、この法案にどういう立場で関わっていますか？

ありがとうございます。今回の法案改正（グローバル・スタートアップ・キャンパス運営法人の設立）について、現時点でどの程度ご存知ですか？

ありがとうございます。前提をそろえるためにごく簡単に要約すると、この法案は、東京に整備される「グローバル・スタートアップ・キャンパス」を運営し、大学などの研究成果をベンチャー創業・事業化につなげる支援（助成、施設提供、出資・貸付、知財支援、人材育成、交流の場づくり等）を行うために、国と民間が協力する新しい認可法人を設立するものです。 この法案について、全体としてどのように評価していますか？

率直なお考えをありがとうございます。「どちらかといえば良くない」と感じるうえで、特に引っかかっているのはどのあたりでしょうか？

問題意識、とても伝わってきました。支援自体は重要なのに、実績（創業や事業化）に結びついていない感覚があるのですね。 「大学の研究のために予算が消費されていることが多い」とのことですが、どういう使われ方だと“研究費として消えてしまっている”ように見えますか？

お話を伺うと、 - 支援資金が「設備導入→論文実績」へ流れやすく、社会実装や創業の筋道（コンセプト）が弱い - 申請側も“お金を取ること”が目的化しがち という点に、かなりのもどかしさがあるのですね。 この新しい法人が「実績（創業・事業化）に繋がっている」と感じられるためには、支援の要件や審査で何が明確に求められている状態だと良いでしょうか？

方向性がとても具体的で、よく分かりました。研究成果起点ではなく社会ニーズ起点でテーマを組み立て、数年スパンで収益化の道筋が見えること、汎用性の高い技術や大手への技術移転も含めた出口設計、そして審査も「使える」と判断できる民間目線が重要、ということですね。 いま挙げてくださった中で、この法案（新法人）の設計として特に気になっている点はどれですか？

そこが一番の焦点になっているのですね。 「事業化につながるか」を判断するとき、あなたの中ではどんな成果が見えてくると“つながった”と評価できますか？

明確な基準ですね。利益と雇用が生まれていることが、事業化の実感につながるのだと理解しました。 では、この法案について、制度を設計する人に伝えるとしたらどんなことを伝えたいですか？

ご意見、すごく筋が通っています。 特に、 - 「使えるか／利益を生むか」を見られる大手企業など民間の目線で審査すること - 公金中心ではなく、民間が寄付・投資したくなる案件に公がバックアップで乗る設計 - 支援対象は“研究者”というより“チャレンジ精神を持った経営者”であるべき というスタンスが核なのだと受け取りました。 最後に1点だけ伺いたいのですが、もしこの新法人がその方針（民間の目利き・民間資金を軸に公が後押し）で運用されるなら、この法案への全体評価はどの方向に動きそうですか？

修正ありがとうございます。民間一般というより「成功した経営者の目利き・見立て」を審査や伴走の中核に置くべき、ということですね。それが担保されるなら法案の評価は大きく上がる、というお話もよく分かりました。 ここまで伺った内容をまとめてレポートを作成します。よろしいでしょうか？

お時間を割いてお話しくださり、ありがとうございました。伺った内容をもとにレポート案をまとめました。内容に誤りや抜けがないか、ご確認ください。