インタビューレポート

関心のある一般の方

概要は把握している

評価している

今回の許可対象から外れたもの（再使用型ロケットの着陸、ロックーン、サブオービタル等）

より包括的な法改正を行うのであれば、含めるのがよりよいと思うが、外れた理由が気になる。

「技術が新しすぎて法律の枠に厳格にはめ込むには時期尚早だったこと」と「航空法など他分野の法律との管轄整理がまだ終わっていないこと」の2点で、恐らくガイドライン等での対応のような形になるのかな？

一律に今回の法案に組み込むのが困難なのも十分理解の及ぶところなので、やはり暫定的なガイドライン等での対応としておいて、実際に技術の成熟度合いが進んできたり、ガイドライン等では対応が困難になったり何かしらの弊害が顕在化した時に再度法案に組み込む検討をするか、新しい枠組みでの立法化が良いと思う。

「法規制そのものを、技術の進化に合わせて柔軟かつ迅速にアップデートできる『アジャイル（俊敏）な仕組み』をあらかじめ組み込んでほしい」 ​これをお願いしたいです。その理由は以下の3点に集約されます。 ​技術の進化スピードに法律が追いつかない前提に立つ サブオービタル飛行やロックーンが今回「継続検討」となったことからも分かるように、現在の宇宙産業は数年、場合によっては数ヶ月単位で破壊的な技術革新が起きています。一度法律を作って「数年後にまた見直す」という旧来の法整備のスピード感では、日本のスタートアップは実証実験の段階で海外（規制の柔軟なアメリカやニュージーランドなど）に拠点を移さざるを得なくなります。 ​「法律」自体が国際競争力になる 事業を行う企業や投資家にとって、「ルールが明確であり、かつ時代に合わせて柔軟に変わってくれる国」は最も魅力的な市場です。ガチガチの法律で縛るのではなく、大枠の安全基準だけを法律で定め、細かな技術要件は省令やガイドラインでスピーディに変更できるような「余白」を残すことが、結果的に日本の宇宙産業を守り、育てることにつながります。 ​「失敗を許容する」テスト環境の整備 宇宙開発において「100%の安全」を最初から求めると、イノベーションは止まります。万が一の第三者への損害賠償（セーフティネット）は国がしっかり担保しつつも、過疎地や海上などリスクの低い場所での「ある程度の失敗が許容されるテスト特区（サンドボックス制度）」のようなものを、法律とセットで運用してほしいという思いがあります。 ​制度設計者の方々は、安全保障や既存の法律（航空法など）との調整で非常に苦心されているはずです。だからこそ、「完璧な法律を一度で作る」のではなく、「走りながら修正できる法律」を作ることが、これからの宇宙開発には最も重要だと考えます。

できる限り、よりこの点と付随する3点を長く強調したいです。:「法規制そのものを、技術の進化に合わせて柔軟かつ迅速にアップデートできる『アジャイル（俊敏）な仕組み』をあらかじめ組み込んでほしい」 ​これをお願いしたいです。その理由は以下の3点に集約されます。 ​技術の進化スピードに法律が追いつかない前提に立つ サブオービタル飛行やロックーンが今回「継続検討」となったことからも分かるように、現在の宇宙産業は数年、場合によっては数ヶ月単位で破壊的な技術革新が起きています。一度法律を作って「数年後にまた見直す」という旧来の法整備のスピード感では、日本のスタートアップは実証実験の段階で海外（規制の柔軟なアメリカやニュージーランドなど）に拠点を移さざるを得なくなります。 ​「法律」自体が国際競争力になる 事業を行う企業や投資家にとって、「ルールが明確であり、かつ時代に合わせて柔軟に変わってくれる国」は最も魅力的な市場です。ガチガチの法律で縛るのではなく、大枠の安全基準だけを法律で定め、細かな技術要件は省令やガイドラインでスピーディに変更できるような「余白」を残すことが、結果的に日本の宇宙産業を守り、育てることにつながります。 ​「失敗を許容する」テスト環境の整備 宇宙開発において「100%の安全」を最初から求めると、イノベーションは止まります。万が一の第三者への損害賠償（セーフティネット）は国がしっかり担保しつつも、過疎地や海上などリスクの低い場所での「ある程度の失敗が許容されるテスト特区（サンドボックス制度）」のようなものを、法律とセットで運用してほしいという思いがあります。