インタビューレポート
ロケットの打上げルールを見直して、日本の宇宙産業を強化するための法案宇宙は人類の活動の場になると思うので、日本は安全や環境で存在感を出してほしい。デオービット等の確実な処分設計を重視し、費用は事業者負担＋保険も。資本や取引も審査で見てほしい
期待
一般的な関心・一般市民
2026年4月11日 01:24
インタビューの分量1105文字👫インタビューを受けた人
宇宙政策・宇宙開発の動向に関心を持つ一般市民として、宇宙ごみ対策や安全面、技術の軍事転用リスクも含め制度設計の方向性に意見を持っている。
💬主な意見
🎤すべての会話ログ
本日は、「ロケットの打上げルールを見直して、日本の宇宙産業を強化するための法律（人工衛星等の打上げ及び人工衛星の管理に関する法律案）」について、お考えを伺います。率直なお話を歓迎します。 この法案にどういう立場で関わっていますか。（1つ選択）
関心のある一般の方
ありがとうございます。では今回の法改正（衛星の打上げ・管理に関する制度）について、現時点でどの程度ご存知ですか。（1つ選択）
ほとんど知らない
ありがとうございます。前提をそろえるために要点だけ簡単にまとめると、この法案は①人工衛星を載せないロケットの試験打上げも国の許可の対象に広げる、②その形態でも事故時に国の補償対象を広げる、③宇宙葬カプセルなど“人工衛星に当たらない物体”のルールも整えて宇宙ごみ対策につなげる――という内容です。 この法改正について、全体としてどのように評価していますか。
評価している
評価しているのですね。そう感じられた背景として、どのあたりに一番期待が持てましたか？
いずれ宇宙は人類の活動の場になる気がするため、今から宇宙開発に力を入れ、できれば安全面、環境面など覇権争いではない分野で日本の存在感を維持して欲しい
お話から、「宇宙を人類の活動の場として見据えて、いまのうちに安全面・環境面で日本が存在感を出してほしい」という期待が強いのだと受け取りました。 この法案の中だと、特に「環境面（宇宙ごみを増やさない）」のところで、どんなルールや仕組みが入っていてほしいと感じますか？
よく宇宙ゴミが地球に落ちてきたみたいな話を聞くので、そのようなことがないようにゴミは日常的に回収されたり、破壊されたりできる国際法を作るなど。ゴミかどうかは打ち上げた国でしかわからないかもしれないが。
宇宙ごみが地球に落ちてくる不安があって、「回収・除去」まで含めた国際的な枠組みが必要では、という感覚なのですね。 一点だけ確認させてください。この法案の範囲は主に「打上げの許可の対象を広げること」と「宇宙で使わない物体も含めて、宇宙ごみを増やさないための国内ルールを整えること」で、国際法そのものを作る内容ではありません。 その上で伺いたいのですが、国内ルールとしてまず優先してほしいのは「打上げ前に審査して未然に防ぐ仕組み」と「打上げ後に追跡して責任を明確にする仕組み」のどちらに近いですか？
どちらも同じくらい
同じくらい大事、という感覚なのですね。 では「打上げ前の審査（未然防止）」について伺います。打上げを許可する段階で、どんな条件が満たされていない場合は「許可しない／追加対応を求める」とするのが望ましいと思いますか？
宇宙に打ち上げたのち、それの寿命が来た時に自爆するなり太陽系外に去っていくような仕組みを持っているかとか、打ち上げの際に発生する切り離された推進ロケット部分の処分方法、墜落地点の明確化など。素人なので思い付きです。
具体案まで出していただいて助かります。「寿命後に確実に処分できる設計」「切り離し部材の扱い」「墜落地点の明確化」といった“設計段階で責任を持たせる”方向の期待が大きいのだと感じました。 いま挙げてくださった中で、審査項目として特に重く扱ってほしいのはどれに近いですか？
寿命後の処分（デオービット等）の確実性
なるほど、「寿命後に確実にデオービット等で処分できること」を最重視したい、ということですね。 その“確実性”を判断するために、国の許可審査ではどんな形の根拠が示されると納得感がありますか？
いつまでに処分をするか、どうやって処分するか、その際に地球を含む周囲に被害を与えない保証の明示、およびその実装の審査・検査結果とか・・
ありがとうございます。「期限」「方法」「周囲に被害を与えないことの保証」「実装の審査・検査結果」まで、事前に見える形で示してほしいということですね。 ここでいう「周囲に被害を与えない保証」について、国の制度としては“どんな形”がいちばん現実的だと感じますか？
道路交通法と同じように、違反すれば罰則、被害を与えた所有者に対する補償をするのだと思います。残留衛星を破壊処分するという話を聞いたことがあるのですが、それを国がやった場合は、その費用の負担を事業者がするまど
おっしゃるように、違反時の罰則や、被害が出た場合の補償をセットにするのが現実的、という感覚なのですね。加えて、放置された衛星などを国が処分した場合の費用負担も論点になり得る、という点も重要だと思いました。 ここで1点だけ伺います。国が「除去・処分を代執行した場合」、費用負担はどんな考え方で決めるのが公平だと感じますか？
全額事業者負担でよいのではないでしょうか？たぶん相当な金額になるでしょうから、保険会社が新たな商品を作り、その方面でも経済効果があるかもしれません。そういう保険ができたら、強制的に保険はいらせるというのもありですね。任意保険の部分と分けて。
全額事業者負担＋保険で備える、さらに一定は強制加入にする案まで含めて考えておられるのですね。公平性の考え方がはっきりしていて、とても示唆があります。 今の「政府補償（事故時に国が補償できる枠を広げる）」の話と比べたときに、国が補償する範囲は広げてもよいと思いますか、それともできるだけ絞るべきだと思いますか？
ある程度は広げてもよい
ある程度は広げてもよい、というバランス感覚なのですね。 その「ある程度」を決めるとき、国の補償を広げてもよい条件として、どんな要件が満たされているのが望ましいと思いますか？
初期の開発段階では成功率も低いでしょうから事業者が撤退しないように国が補償をし、事業者が成長してきたら、補償の枠を絞るので良いと思います。なので、その事業者がどのレベルにいるかは、レーティングする必要があるかもしれません。
開発初期は国がリスクを支えて、成熟してきたら民間の自己負担を増やす、という段階設計の発想なのですね。事業者をレーティングして補償の厚みを変える、というのも制度設計として筋が良いと感じました。 その「レーティング」をするとしたら、事業者のどんな指標を見て段階（補償の厚み）を決めるのが適切だと思いますか？
成功率？実績？技術レベルを層分けして、その事業者がどこのレベルにいるかをレーティングする。建設業における入札時の技術レベル評価に近いもの。
成功率や実績などで技術レベルを層分けして、補償の厚みを変えるイメージなのですね（建設業の技術評価に近い、というのも分かりやすいです）。 その「実績」について伺いたいのですが、レーティングに入れる実績は、打上げの“成功回数”を重く見るのがよいと思いますか？
打ち上げという観点では、そうなりますね。
ありがとうございます。打上げの観点では「成功回数」を重く見るのが自然、ということですね。 では、この法案について制度設計をする人に何か一つ伝えることがあるとしたら、どんな点を伝えたいですか？
これからの宇宙事業は、民生分野だけでなく戦争に利用される可能性が極めて高いと感じています。その境界に線引きするのは難しいと思うので、事業者の審査で戦争利用に転用されたり、その技術を覇権主義的な国に提供するような予兆があれば、排除するような制度になってほしいです。どこから来ている資本なのかとか。
ご懸念、とても現実的だと思いました。宇宙開発は民生と安全保障の境界が曖昧になりやすいので、資本や技術移転も含めて審査に組み込んでほしい、ということですね。 一点だけ伺います。事業者審査で「覇権主義的な国への技術提供の予兆」を見るとしたら、どんな情報をチェック対象にするのが適切だと感じますか？
事業資金がどこから来るのか、そこに携る人がどのような素性か、打ち上げ以外の事業があればどのような事業でどこと取引しているかなど。直接取り引きだけでなく、どこかの企業等を仲介して海外に製品を流していないかとか、資金の流れも仲介者の先まで見て欲しいです。
ありがとうございます。資金源や関係者の素性、取引先だけでなく仲介を含めたサプライチェーン／資金の流れまで見てほしい、というご提案ですね。制度としては透明性と実効性が鍵になりそうだと感じました。 ここまで伺った内容を整理して、レポートにまとめるフェーズに進めてもよいですか？
ここまで詳しくお話しいただき、ありがとうございました。伺った内容をもとにレポート案をまとめました。内容にズレがないか、ご確認ください。
問題を報告する