インタビューレポート

こんにちは。本日は「携帯電話契約時の本人確認をICチップ読み取りに一本化し、データ通信専用SIMにも本人確認を義務付ける法律」について、感じていることを伺えればと思います。 この法案にどういう立場で関わっていますか。

ありがとうございます。今回の携帯電話の本人確認ルールの改正について、現時点でどの程度ご存知ですか。

ありがとうございます。では前提だけ短く共有しますね。 この改正案は、携帯電話やSIMの契約時の本人確認を「身分証のICチップ読み取り（マイナンバーカードの公的個人認証や運転免許証等）」が原則になる方向で、これまで対象外だった「データ通信専用SIM」も本人確認の対象に含める、という内容です。 この法改正について、全体としてどのように評価していますか。

そう感じられるのですね。では、その「良くない」と感じるポイントとして、今回の法改正であなたが特に気になっている点はどれですか。

その点が気になるのは、どのような背景からですか。

そうなのですね。では、もしこの改正が進んだ場合、携帯電話やSIMの契約の場面で「具体的にどんな支障が出そう」と感じていますか。

ご不安になりますよね。 補足すると、この改正案は「オンライン（非対面）契約」の本人確認が、マイナンバーカードの公的個人認証（JPKI）か、運転免許証などのICチップ読み取りに原則一本化される、という整理です。なのでマイナンバーカードがなくても、運転免許証等のICチップ付きの身分証があれば契約できる余地があります。 この前提を踏まえて、マイナンバーカードをお持ちでない状況だと、どの契約方法（オンライン／店頭）での手続きが特に難しくなりそうだと感じますか。

それは心配になりますね。 補足すると、この改正案では、本人確認の手段を「ICチップ読み取り（マイナンバーカードの公的個人認証や、運転免許証等のIC）」に寄せる内容になっていて、いま使えている“書類の画像＋自撮り”のような方式は原則使えなくなる方向です。なので、お子さんのように「マイナンバーカードも運転免許証もない」場合、契約のハードルは上がりうる、という懸念は現実的だと思います。 この点について伺いたいのですが、お子さんの携帯やSIMは、今後も“本人名義”で契約できる必要がありますか？

おっしゃる通りで、年齢が上がるほど「本人名義で持てる」ことは大事になってきますよね。 では、この法案について、制度を設計する人に伝えるとしたら、どういう方向での配慮や代替手段を用意してほしいですか。

なるほど、本人確認の“入口”を厳格化するだけでなく、契約者の同一性を事業者横断で把握できる仕組みに寄せるべき、ということですね。たしかにMNPがある以上、何らかの共通基盤があるのでは、という感覚も自然だと思います。 一点だけ確認させてください。あなたがイメージしている「事業者横断で管理」というのは、具体的にはどんな情報（例：氏名・生年月日・住所／本人確認済みフラグ／回線数など）を、どこが一元的に持つ形が近いですか。

ありがとうございます。狙いとしては「契約数が過剰な人（悪用が疑われるケース）をキャリア横断で把握して制限できれば、ふつうの利用者の本人確認を過度に厳格化しなくてもいいのでは」というご提案ですね。 ここで1点だけ伺いたいのですが、あなたの感覚だと「契約数が過剰」とみなす基準は、何回線くらいからが現実的だと思いますか。

ありがとうございます。ご家族の人数に応じて必要回線数は変わる、という感覚なのですね。 では確認ですが、「契約数が過剰かどうか」を判断する基準は、契約者本人の回線数ではなく、同一世帯（家族）全体の回線数で見るのがよい、というお考えに近いですか。

了解しました。「生計を同一にする範囲」で見るべきで、独立して暮らす家族まで合算するのは不適切、ということですね。 では、その「生計を同一にする範囲」を制度上で判定するとしたら、どんな基準が一番現実的だと思いますか。

ありがとうございます。自己申告を基本にしつつ、店頭では従来どおりの本人確認で運用できるのでは、というお考えですね。また、現状だとキャリアをまたげば相当数の回線が持ててしまう、という問題意識も理解しました。 最後に一点だけ伺います。今回の改正案の「ICチップ読み取りに一本化」の方向性について、もし“オンラインでは厳格（IC）”のままでも、“店頭では従来の本人確認も選べる”ような設計なら、受け止め方は変わりそうですか。

ご懸念のポイントは、「IC（マイナンバーカードや免許証IC）を使って契約した回線が犯罪に使われた場合、身に覚えがないのに“自分の関与がないこと”を一般ユーザー側が証明しろ、となりかねない」という不安なのですね。 確認したいのですが、あなたが特に心配しているのは、次のどちらに近いですか。 - A) 自分の本人確認情報が盗まれて“なりすまし契約”され、犯罪利用されること - B) 自分が正しく契約した回線が、第三者に悪用されたときに責任を負わされること

両方同じくらい心配、ということですね。かなり根っこの不安だと思います。 一点だけ、状況を具体化して伺いたいです。Aの「なりすまし契約」について、あなたが現実的に起きそうだと想像しているのは、どういうパターンですか。

懸念の筋道、よく分かりました。「行政側の不備で“真正に見えるIC付き身分証”が流出・発行されうる」→「ICで認証されてしまうと、制度側が“本人がやった”前提で進み、利用者が否定しにくい」という不安ですよね。 補足すると、この法案自体は“犯罪に使われたときに契約者が無罪を立証しないといけない”という責任転換を明記するものではありません。ただ、実務上は「ICで通っている＝本人性が高い」という扱いが強まりうるので、いまおっしゃった種類の不安が出るのは自然だと思います。 ここで1点だけ伺いたいのですが、そうした事態に備えて制度側に入れてほしい安全策として、どんな仕組みがあると少し安心できますか。

おっしゃる通りだと思います。ICチップや公的個人認証（JPKI）が使われるほど、「いつ・どこで・どう使われたか」を本人が後から把握できる仕組みがないと、不安だけが残りやすいですよね。 一点だけ伺います。あなたが考える「本人が確認できるログ」は、どこで確認できる形が一番現実的だと思いますか。

了解です。マイナポータルで「いつ・どの事業者で・どの認証（JPKI等）が使われたか」を本人が後から確認できる、という形だと現実的で、抑止にもつながりそうですね。 ここまで伺った内容を踏まえて、要約レポートに進めてもよいですか。

お時間をいただきありがとうございました。ここまでの内容で要約レポート案を作成しました。ご確認いただき、事実関係やニュアンスの違いがあれば教えてください。

ご指摘ありがとうございます。「ハードルが上がる」ではなく「（一部の人は）契約が不可能になる」というニュアンスで修正しました。以下、修正版の要約レポート案です。ご確認ください。

ご確認ありがとうございます。ご指摘のとおり「回線数の過剰契約をキャリア横断で管理する」件と「認証ログを本人が確認できるようにする」件は別論点として分けて整理する形に修正しました。以下、修正版レポート案です。

お時間をいただきありがとうございました。いただいたご指摘（論点の分離／「不可能になる」の表現／2点の主張の整理）を反映した最終版のレポートです。ご確認ください。