インタビューレポート

本日は「先端技術研究成果活用推進機構を新設する法案」について、率直なお考えを伺えればと思います。まず、この法案にどういう立場で関わっていますか？

ありがとうございます。今回の法案改正（グローバル・スタートアップ・キャンパス運営法人の設立）について、現時点でどの程度ご存知ですか？

承知しました。 今回の法案について、全体としてどのように評価していますか？

前向きに見ていらっしゃるのですね。 「どちらかといえば良い」と感じるにあたって、特に評価している点はどのあたりですか？

おっしゃる通り、ディープテックは資金の出し手が限られがちなので、担い手が増えることへの期待があるのですね。 「投資の担い手が増える」という点で、今回の機構がどんな役割を果たすと特に効いてくると見ていますか？

資金面ではミドル〜レイターを厚くしてほしいことと、プロ経営人材（海外含む）の呼び込みが鍵、という見立てなのですね。 ミドル・レイターフェーズの資金支援について、機構の「出資・貸付け」がどういう条件や設計だと、民間VCの投資を後押ししやすいと感じますか？

リード投資ができる体制、共同投資の「同額要求」に縛られないこと、そしてディープテックの時間軸に合わせてファンド期限を長めに—という条件が大事だということですね。民間VCの規模感からすると、ミドル以降の資金供給は官民ファンドや事業会社が中心にならざるを得ない、という現状認識もよく分かりました。 その上で伺いたいのですが、機構が“リード投資をする”場合に、投資判断のガバナンスはどの程度の独立性が必要だと感じますか？

投資判断は政府の意向から切り離し、プロ投資家が責任を持てる設計が前提、ということですね。 「意思決定者に多額の出資コミットを求める」という点について、どのくらいのコミット感（割合や金額イメージ）があると“責任を持てる構造”になると感じますか？

なるほど、ファンド規模に応じてですが、海外の大型VCのGPコミット水準をベンチマークにするのが良い、ということですね。 今回の法案で、あなたが特に気になっている点はどれですか？

ありがとうございます。技術分野の「選び方」が気になっているのですね。 この法案の文脈で、対象技術分野の選定がどんなやり方だと納得感が高いと思いますか？

マーケットトレンドに合わせて機動的に見直せることと、海外の投資動向を継続的に探索するインテリジェンス機能が必要、ということですね。 その「アジャイルに対象分野を変更する」仕組みについて、見直しの周期はどれくらいの頻度が現実的だと思いますか？

四半期ごとにレビュー、という運用感覚なんですね。市場の変化を捉えるには確かにそのくらいのテンポが必要そうです。 最後に伺います。この法案について、制度を設計する人に伝えるとしたら、どんなことを伝えたいですか？

KPIを「失敗が先に見える」前提で設計し、ホームラン1件を狙うポートフォリオマインドが重要、ということですね。 そのKPI設計について、たとえば四半期や年度の評価で「これは失敗と見なさない」と線引きしたい指標は、どういったものになりますか？

ありがとうございます。個別案件の成否に一喜一憂せず、「兆円規模の時価総額を狙える企業がポートフォリオの中に育っているか」を重視したい、ということですね。 ここまでで一通り主要な論点は伺えましたので、これまでのお話をまとめてレポート形式に整理してもよろしいでしょうか？

本日はお時間をいただき、ありがとうございました。伺った内容をレポート案としてまとめました。内容に不足やニュアンス違いがないか、ご確認ください。

ありがとうございます。ご指摘の2点（①海外の投資動向を調査するインテリジェンス部門の設置、②テスラ/スペースX級のホームラン1件で産業創造としては勝ち、というメッセージ）をレポート案に反映しました。以下の内容でニュアンス相違がないかご確認ください。

本日はお時間をいただき、ありがとうございました。ご指摘どおり「ホームラン1件（兆円級企業）で産業創造としては勝ち」というメッセージを明確に追記して、レポート案を更新しました。内容のニュアンス違いがないかご確認ください。