インタビューレポート

こんにちは。本日は「先端技術のベンチャー育成を支援する新しい法人を作る法案」について、率直なお考えを伺えればと思います。 まず、この法案にどういう立場で関わっていますか？

ありがとうございます。今回の法案改正（グローバル・スタートアップ・キャンパス運営法人の設立）について、現時点でどの程度ご存知ですか？

ありがとうございます。前提を短く共有すると、この法案は、東京の国有地を活用する拠点（グローバル・スタートアップ・キャンパス）を運営し、先端技術の研究から起業・事業化までを助成・施設提供・出資などで一体支援するために、国と民間が協力する「認可法人」を新設するものです。 この法案について、全体としてどのように評価していますか？

良いと思われているのですね。そう評価されるにあたって、特にプラスだと感じた点はどのあたりですか？

一気通貫で、フェーズの“つなぎ目”を埋める発想を評価されているのですね。 その「合間」が特に課題になりやすいのは、研究〜事業化の流れの中でどの段階だと感じていますか？

一気通貫の支援で、特にPoC〜スケールアップの“つなぎ目”が課題だと感じていらっしゃるのですね。 そのPoCからスケールアップへ移るところで、現状いちばん詰まりやすいのはどんな点ですか？

設備や人材、さらにスケールアップ時の条件適合（規制・品質・量産要件など）で詰まりやすい、という実感なのですね。 この法案で新設される機構が「施設や設備の提供」も担う想定ですが、PoC→スケールアップの局面で、どんな設備が提供されると特に助かると感じますか？

共用設備に加えて、それを使いこなし最適化できる技術職員の存在が重要、ということですね。 その技術職員には、どんなスキルや経験を持っていてほしいですか？

学位や研究開発経験のある技術職員がいることが鍵だ、ということですね。 今回の法案で、あなたが特に気になっている点はどれですか？

「支援する対象技術分野の選び方」が気になっているのですね。 その“選び方”の中で、特に不安や違和感を感じるのはどのあたりですか？

目利きが弱いまま、政治的な力学でテーマが選ばれてしまう可能性を懸念されているのですね。 その「政治だけで選ばれてしまう」と感じるとき、具体的にはどういう決まり方やプロセスを想像されていますか？

トップダウンで、しかも「海外で流行っているから」といった理由だけで選ばれてしまう懸念があるのですね。 そのような選定になってしまうと、研究現場やスタートアップ支援の実務では、どんな不都合が起きると感じますか？

自由な競争力ある開発がしにくくなり、「言われたことをやる」開発に寄ってしまう、という危機感なのですね。さらにそれだと規模で勝る国に勝ちにくい、という見立てもあると。 今回の法案について、制度を設計する人に伝えるとしたら、対象技術分野の選定プロセスにどんな条件を入れてほしいですか？

専門人材をバランスよく入れて、相互に監視させることで政治力学を排除したい、というご提案ですね。 その「相互に監視させる」仕組みとして、どういう形（例：委員会の構成や任期、議事の公開のしかた等）だと実効性が出ると感じますか？

議事録公開、別々の力学での人選、任期の区切りで実効性を持たせる、ということですね。 ここまで伺った内容をこちらで整理してレポートにまとめていきたいのですが、要約フェーズに進めてもよろしいですか？

承知しました。ここまでの内容を整理して、要点が伝わる形でレポートにまとめます。

お時間をいただき、ありがとうございました。伺った内容をもとに、要点が伝わる形でレポート案に整理しました。内容に抜け・ずれがないかご確認ください。