💬トピックに含まれる意見

“刑罰の多くは実際の行動を罪に問うものが多い（例：殺人や窃盗など）し、それらは実際の被害を定量的に確認できたり、公平な基準を設定することが可能だ。しかし、今回の法律は人によって基準の異なる『不快』などの定性的な感覚、しかもそれを抱くかどうかっていうのは個人の政治信条依存がつよく、結果的に特定の政治信条への不当な弾圧につながらないか懸念している。

“明確な意義がない以上、条文も曖昧になっています。著しく不快又は嫌悪の情というのは、あまりにも曖昧でそもそも憲法の罪刑法定主義に合うものであるとも思えません。

“通常人とは誰ですか？定義が明確ではありません。通常人のうち、何人が著しく不快だと感じれば罪になるのか。実に曖昧です。法律の文言にいわゆる『遊び』の部分や解釈の幅があってはならないと考えます。

“市民にとって重要なのは、裁判の最後に救われるかではなく、事前に自分の行為が犯罪として扱われ得るかを予測できるかです。

“人によって不快、嫌悪の程度は異なるので、その判断基準が曖昧になってしまう。そのため、裁判所の有罪判決が期待できず、警察、検察が逮捕あるいは起訴をしない、事実上死文化した刑罰となってしまう。

“「地方ごと、警察署ごと、検察庁ごと、裁判所ごと」で「勘案」の基準がバラバラになって法の執行に収拾がつかなくなることが懸念されます。

“そもそも国民感情は目に見えないもの。個人差があるもの。不快の範囲も同様。結局のところ、この法案は警察のその場の判断に運用が委ねられており、「別件逮捕」の材料として恣意的に運用される恐れがある。

“どうとでも司法警察職員が認定できそうな、曖昧模糊な言い分になっているわけです。野党からの国会質疑である程度、適用例は出ていますが、将来的に直接、解釈に用いられるのは法文であるはずです。

“不快は主観であり、同じ現象でも快不快の感じ方は人によって真逆になりうる。そのようなものに基準としての力がない。

“全く明確ではない、人や立場、情況により受け取り方が異なる。恣意的に運用されるリスクは極めて高い。

“解釈の余地を残した法律文である以上、恣意的運用は避け得ない。時代が進み、政権が代われば当時の理念を忘れ、または意図的にねじ曲げ、罰則を与えることを目的として法律を使う人間が必ず出てくる

“『曖昧な基準を悪用する人間が現れ』、それを警戒して表現が委縮していき、さらに周りの目が厳しくなり、さらに委縮し…という流れが想像されます。

“基準が曖昧だからこそ、不公正につながる可能性はあります

“「厳しい検挙、立件、判決は賞賛され、なんでこれを検挙しないんだ、という甘い処置が批判される」という社会現象が起きて、社会の分断が加速されます。

“安易な「非国民」扱いなどのバッシングを用いて、個人の表現に対するバッシングが起こり得ること、その心理的ハードルが下がり得ることが不安です。

“定性的な定義になっており国家権力の濫用に繋がりかねない

“受け取りての感性と文脈にも依存する客観的な評価ができない基準なのは確かだ

“「人がとても不快に感じたり、嫌な気持ちになったりするようなやり方で、人前で国旗を壊したり汚したり」という基準が曖昧すぎる。

“恣意的に解釈することが可能だからいくらでも悪用できてしまう。結果、個人の自由を損なう。

“多くの人が『不快に思う』行為を罰することについては、たしかに法という絶大な権力で国民をしばることになり危険を感じます。と同時に国旗がそこなわれることが『不快』であっていいのか。