💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律について、お考えを伺います。\n\n選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

有権者として、選挙情報を受け取る立場から関心をお持ちなのですね。選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を教えてください。

再生数や収益を目的に、選挙に関する情報が扱われているように見えると、情報の信頼性が気になりますね。その投稿は、どの種類のサービスで見かけましたか？

YouTubeで見かけたのですね。それは告示前、選挙期間中、投票後のどの時期でしたか？

投票後にも、選挙を材料にした収益目的とみられる投稿が出ていたのですね。今回の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対応を求めますが、個別の投稿削除までは求めず、具体策はSNS側が決めます。こうした場面で、YouTube側にどのような対策をしてほしいですか？

ボットなどによる不自然な拡散を抑える対応を期待されているのですね。その対策があれば、収益目的に見える投稿の問題はどの程度防げると思いますか？

削除ではなく、表示順位を下げるなどして拡散を抑えるほうが、表現の自由とのバランスを取りやすく、効果も見込めるとお考えなのですね。そうした対策だけでは足りないとしたら、どのような理由があると思いますか？

運用を事業者の判断に委ねる以上、実効性やアルゴリズムの透明性が課題になると感じておられるのですね。今回の法律でも、具体的な対策は各社の判断に委ねられています。 発信する側の立場で考えたとき、SNS側の判断で投稿が表示されにくくされたり、収益を止められたりするとしたら、どんなことが心配ですか？

規約であらかじめ基準が示されていれば、利用者は選択できるというお考えですね。こうした対応は、SNS側に任せる形で十分でしょうか。それとも法律で義務づけるべきでしょうか？

状況に応じた柔軟な運用を重視され、事業者への過度な負担にも慎重なのですね。 事業者は年1回、実施した対策の種類・内容・結果や自己評価を公表することになります。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

標準化された形でデータを公表し、外部が比較・分析できるようにすることが重要ということですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

AIを使った偽情報や不自然な拡散は、対策を進めても手法が変化し続けるため、固定的なルールだけでは追いつきにくいというご懸念ですね。柔軟に見直せる、実効性のある仕組みを求めておられると受け取りました。 ご協力ありがとうございます。これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

ご協力ありがとうございました。ここまでの内容をもとにレポート案を作成しました。ご確認ください。