💬インタビューレポート

本日は、「デジタル教科書を正式な教科書として認めるための法案」について、感じていることや実感をうかがえればと思います。率直なお話で大丈夫です。 この法案は、あなたの生活や立場とどのように関わっていますか？

ありがとうございます。一般市民としての目線で関心を持たれているのですね。 デジタル教科書について、どの程度ご存知ですか？

ありがとうございます。ここからは前提も補いながら進めますね。 紙とデジタルを比べたとき、学びやすさはどう変わると思いますか？

使い分けが良い、という感覚なんですね。 「使い分け」を考えるとき、どんな学習場面がデジタルに向いていそうだと感じますか？

問題集やまとめノートはデジタルが向いていそう、という感覚なんですね。 その「まとめノート」をデジタルでやると良さそうだと感じるのは、どういう点ですか？

なるほど、持ち運びの負担が減ることや、編集のしやすさ（書き直し・切り貼り）に加えて、画像やグラフも取り込めて整理できる点が大きいのですね。 その一方で、紙のほうが向いていそうだと感じる学習場面はありますか？

教科書や参考書は紙のほうが入りやすい感覚があって、動画も（人によると思いつつ）ご自身は残りにくいんですね。感覚としてとても大事なポイントだと思います。 その「紙のほうが頭に入りやすい」と感じるのは、どういう学び方をしているときですか？

ありがとうございます。仕事関係の参考書を読むときに、紙のほうが入りやすい感覚があるのですね。 そのとき紙だと「頭に入っている」と感じられるのは、どんな点（例えば読み進め方や、戻って探す感覚、集中のしやすさなど）ですか？

現場での活かし方を考えながら読めて、蛍光ペンで重要箇所をマーキングできること、そして目が疲れにくいことが大きいのですね。すごく具体的でイメージが湧きます。 では、デジタル教科書を使うことについて、いちばん気になる懸念や課題は何ですか？

学習面（理解・集中・記憶）が気になるのですね。 その懸念が特に出そうだと感じるのは、どんな学習場面ですか？

動画視聴だと受け身になりやすくて、理解や集中、記憶に影響が出そうということですね。 その「受け身になりやすい」という感覚は、どんな状態になっているときに強く感じますか？

なるほど、興味が持てない分野のとき・目が疲れているとき・動画の構成がわかりにくいときに、受け身になって頭に残りにくい感覚が強まるのですね。 その中でも「動画の構成がわかりにくい」と感じるのは、どういう作りの動画のときですか？

具体的には、目次などの“道しるべ”がなくて要点がつかめない、音が聞こえづらい、初めての内容で前提イメージが作れない——そういう動画だと学びにくいのですね。 もしデジタル教科書が「正式な教科書」として動画や音声をもっと載せられるようになる場合、学校側には動画にどんな要件（例：目次、字幕、音質など）を求めたいですか？

要件がとても具体的ですね。目次があること、字幕はオンオフできて要点を押さえる形、音声はできれば人の声——学習の負担を下げる工夫として納得感があります。 学校現場でデジタル教科書を正式に扱うようになったとき、運用面でハードルになりそうなのは何だと思いますか？

授業設計が難しくなりそう、という見立てなのですね。 その「難しさ」が特に出そうだと感じるのは、授業のどの部分ですか？

ズレていないです。まさに「運用に乗せたときに起きそうなこと」を具体的に挙げてくださっていて、とても重要だと思います。 その中で「子どもによって、上手く使える子と使えない子で差が出そう」という点について、どんな場面で差が出るイメージがありますか？

具体的なイメージがよく分かりました。書き込み・線引きの“残り方”で復習の質が変わること、操作に慣れている子が有利になり得ること、そして不具合時の支援体制が必要になることですね。 では最後に、デジタル教科書に関して制度設計をする人に伝えるとしたら、どんな点を重視してほしいですか？

お話ありがとうございます。 「デジタル化が目的化して学びの質が下がるのは避けたい」「先生の負担も減る設計にしてほしい」「メリットの大きさと予算根拠が気になる」——この3点が強いメッセージとして伝わってきました。 ここで一点だけ深掘りさせてください。 「デジタル教科書のメリットって、そんなに大きい？」という疑問は、どんな比較（学習効果、コスト、利便性、公平性など）の観点で特に強く感じますか？ この後、これまでの内容をまとめてレポート化に進めることもできます。続けてもう少しだけ掘るか、まとめに進むか、どちらが良いですか。

承知しました。もう少し掘らせてください。 「デジタル教科書のメリットって、そんなに大きい？」という疑問は、どんな観点（学習効果・コスト・利便性・公平性など）の中で特に強く感じますか？

学習効果とコストの観点が特に大きいのですね。 学習効果について伺いますが、デジタル教科書が紙より良くなるとしたら「どういう力」が伸びるなら納得感が出そうですか？

応用力や集中力が伸びるなら納得感が出そう、ということですね。 では、デジタル教科書で「応用力」が伸びたと感じられそうなのは、どんな学習の仕掛けがあるときですか？

なるほど。複数の教科書・参考書などを横断して情報を集め、問題集や辞書も使いながら、さらに他の学生と意見交換して考えを広げられる——そういう学びの流れができたときに「応用力が伸びた」と感じられそうなのですね。 その流れの中で、デジタル教科書が特に効きそうだと感じるのは、どの部分ですか？

教科書・参考書・辞書が「一つの本棚」にまとまって、行き来しやすいのが効きそう、というイメージなんですね。AIも含めてデジタル内で完結できる可能性も感じている、と。 その前提で伺いますが、もし学習が「全部デジタルで完結」する形になった場合、学習効果の面でいちばん心配なのは何ですか？

とても大事な懸念ですね。デジタルで完結してしまうと、「人に向かって意見を言う」場面が減って、対人のやりとり自体が怖くなるかもしれない、ということですね。 その「意見を言うのが怖くなる」という影響が出そうだと感じるのは、学校生活のどんな場面ですか？

学校行事や役割決め、グループ編成など、日常のいろんな場面で影響が出うる、という感覚なのですね。 そのような場面で「意見を言うのが怖くなる」状態って、具体的にはどんな様子になっているイメージですか？

なるほど…直接言葉を交わして調整する機会が減ることで、表立っては言わないまま「当たり障りなく外す」ような空気が強まり、結果として苦手な子・浮いている子がハブられやすくなる、というイメージなのですね。 その「ハブる空気」が生まれやすいのは、話し合いがどんな形で進むときだと感じますか？

状況が曖昧なときほど、誰かが取り残されやすい、という実感なんですね。たしかに「入れても入れなくても成立する」条件だと、空気で外れてしまう可能性が出ますね。 その懸念を踏まえて、デジタル教科書の制度や運用ルールとして「こういう仕組みがあると、排除が起きにくくなる」と思うものはありますか？

ありがとうございます。デジタル化が進んでも、対話や倫理観を育てる学びを「削らない・むしろ担保する」ことが大切だ、というご提案ですね。 今おっしゃった中で「討論の授業をどの学年でもする」について伺いますが、討論が形だけにならず効果が出そうなのは、どんな進め方のときだと思いますか？

日常のテーマから始めて、学年が上がるにつれて情報源や調べ学習も含めたテーマにする、さらに準備して「話す手札」を作り、全員が少なくとも一度は発言する——とても具体的で、対話の力を育てる設計だと感じました。 このような討論の授業を回すうえで、「1人1回は話す」を実現するために、先生側で必要になりそうな支援（人手・時間・教材・評価の仕組みなど）は何だと思いますか？

整理すると、デジタル化が進んでも対話の学びを担保するには、低学年では声掛けなどの人的支援、調べ学習と討論にそれぞれ1時限ずつの時間確保、教材はフォーマット中心、評価は子ども同士の相互評価も活用しつつ（成績としては発言回数・調べの深さ・対話の作法・味方のフォロー等を見る）という設計が現実的、というお考えですね。 ここまでのお話を踏まえて、法案（デジタル教科書を正式な教科書として認める）に「最低限これだけは条文や運用指針で担保してほしい」と思う条件は何ですか？

ありがとうございます。戦争に関する内容は特に、 - 特定の思想を入れないこと - 事実の正確さ（不必要に削らない／増やさない） - 学ぶ機会を減らさないこと を最低限担保してほしい、ということですね。 この「正確な事実のみ」という点について、学校のデジタル教科書で“正確さ”を担保する仕組みとして、どんなチェック体制があると安心できますか？

おっしゃる通りで、紙の教科書でやってきたのと同等のチェック（校閲・検定のようなもの）がデジタルでも外れない、というのは安心材料になりやすいと思います。 その「同様のチェック体制」があるとして、デジタル特有で特に心配になるのはどんな点ですか？

なるほど、デジタル特有の部分として「動画・音声は目視での確認負荷が大きい」「AIチェックの精度と、人の最終確認の要否」「問題が起きたときの責任の所在」が心配なのですね。 この中で「問題が起きた時は誰の責任になるのか」について伺いますが、あなたが特に不安に感じるのは、どんな種類の問題が起きた場合ですか？

価値観を大きく左右しうる内容が紛れたとき、というのは確かに影響が重いですよね。 そのような「人の考え方・価値観を変えるような記載」が見つかった場合、まず最初に対応すべき主体はどこだと思いますか？

重要な論点ですね。内容の問題点と修正内容を、速やかに発信できる組織がまず動くべき、ということですね。 その「速やかに発信できる組織」は、どのレベルの組織（国、自治体、出版社、学校など）を想定していますか？

ありがとうございます。国（文科省など）が、問題点と修正内容を迅速に発信する役割を担うのが望ましい、ということですね。 ここで確認ですが、その発信は「誰に向けて」（保護者、学校・教員、子ども本人、出版社など）を最優先にすべきだと感じますか？

全国共通で使われるものだからこそ、文科省の発信力で、まず学校・教員に届き、そこから子ども本人へ伝わる流れが現実的、ということですね。 そのとき、学校・教員から子ども本人へ伝える際に「こういう伝え方だと混乱が少ない」と思う方法はありますか？

ありがとうございます。最初に「新しい仕組みなので試行錯誤し、修正があれば随時伝える」という前提を共有しておいて、あとはシンプルに「修正です」と伝える、という運用が混乱を減らしそうということですね。 ここまで一通り主要な論点は十分うかがえましたので、これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間を割いて詳しくお話しいただき、ありがとうございました。ここまでの内容をレポート案としてまとめました。ご確認ください。