インタビューレポート

本日はお時間ありがとうございます。「手紙の値段を日本郵便が自分で決められるようにして、郵便サービスを続けやすくする法律」について、感じていることを伺えればと思います。 この法案にどういう立場で関わっていますか？

ありがとうございます。一般市民として関心をお持ちなのですね。 この法案について、現時点でどの程度ご存じですか？

ありがとうございます。 補足すると、この法案は「手紙の料金の上限」をいまの“国が決める仕組み”から、“日本郵便が上限案を作って国の認可を受ける仕組み”に変えて、料金の見直しをしやすくする内容です。 この法案について、全体としてどのように評価していますか。

「どちらかといえば良い」と感じていらっしゃるのですね。 そう感じたきっかけとして、どんな点が良さそうだと思われましたか？

たしかに、「民営化しているのに、料金の上限は国が決めている部分が大きい」と知ると意外に感じますよね。 その“まだ自由にできない部分”について、どんな制約が残っているのが気になりましたか？

はい、その理解で大丈夫です。この法案はまさに「手紙料金の上限（最大料金）」を、いまの“国が決める”から“日本郵便が上限案を作って国が認可する”に変える話です。 その上で伺いたいのですが、日本郵便が上限案を作れるようになると聞いて、利用者としては安心な点と不安な点、どちらが先に思い浮かびましたか？

料金を上げる側のご経験があるからこそ、「上げれば失客する痛み」が現実感をもってあるのですね。そのうえで、日本郵便が“利用者をあまり見ていない気がする”という感覚があるのも、気になります。 ここで伺いたいのですが、「利用者を見ていない」と感じたのは、どんな出来事や情報がきっかけでしたか？

値上げのタイミングで営業時間や配達業務が縮小して、「負担が増えたのに体感のサービスは下がった」と感じられたのですね。それは納得しづらい感覚だと思います。 そのとき「サービス低下」として特に影響が大きかったのは、どの部分でしたか？

土日の配達停止が一番影響が大きかったのですね。生活のリズムや急ぎのやりとりがあると、体感としてかなり変わりそうです。 土日配達がなくなったことで、具体的にどんな場面で困りましたか？

DMを送る側として「これだともう使いにくい」と感じて、実際に郵便の利用を減らす（＝郵便局から見ると失客）につながったのですね。とても具体的な影響です。 DMを郵便で出すのをやめたあと、代わりにどんな手段に切り替えましたか？

LINEに切り替えられたのですね。郵便の変化が、連絡手段そのものの転換につながったということだと受け取りました。 今回の法案で「料金の上限を見直しやすくする」方向に進むとして、郵便をまた使ってもいいと思えるのは、どんな条件が整ったときですか？

年賀状くらいになっている一方で、「他にも良いサービスがあるから期待もある」という温度感なのですね。 その「良いサービス」というのは、どんなサービスのことを思い浮かべていますか？

クリックポストを挙げられるのですね。手軽さや料金のわかりやすさが評価されているのかなと想像しました。 クリックポストのどんな点が「良い」と感じていますか？

価格・土日配送・送れるサイズのバランスが良い、ということですね。まさに“使い勝手が体感できる”要素が揃っている感じがします。 今回の法案で、仮に手紙の料金が上がる方向になったとしても、「これは納得できる」と思えるのは、どんな説明や条件が示されたときですか？

「真摯にお客さんと向き合ったと感じられるか」が納得感の軸なんですね。 その“真摯に向き合っている”と感じるのは、どんな対応があったときですか？

「値上げの前後で、まずサービスを拡充する方向に努める姿勢が見えたら納得しやすい」ということですね。 その「サービスの拡充」というのは、郵便（手紙・はがき）のサービスで言うと、どんな拡充をイメージされますか？

「安定」がいちばん大事、ということですね。料金よりもまず“ちゃんと届く／運用がぶれない”ところが信頼につながる感覚、よくわかります。 この場合の「安定」って、どんな状態になっていることを指しますか？

不正や不祥事が続いたことで、「まず信頼できる運営に戻してほしい」というお気持ちが強いのですね。 近年の不祥事の中でも、特に「これは郵便料金の議論以前の問題だ」と感じたのは、どの種類の不正でしたか？

点呼の不備や、保険業務での不適切さの話が特に引っかかっているのですね。安全や信頼に直結するところなので、「料金の裁量を広げる前にまず土台を整えてほしい」という感覚になりやすいと思います。 そうした不正・不祥事を踏まえると、今回の法案で日本郵便が「手紙料金の上限案」を作る側になることについて、国にはどんな関わり方をしてほしいですか？

国には「監査」をしっかりしてほしい、ということですね。 その監査は、どのくらいの頻度で入るのが望ましいと感じますか？

半年に一回くらいの頻度で、定期的に監査が入るのが望ましいという感覚なのですね。 その「半年に一回の監査」で、特に重点的に見てほしいのはどの領域ですか？

「安全な業務」を最優先で見てほしい、ということですね。 ここでいう「安全な業務」とは、具体的にはどういう状態になっていることを指しますか？

呼気チェックや現場の健康状態まで含めて、「安全が担保されていること」が前提、ということですね。 最後に、この制度を設計する人に、何か一つ伝えるとしたらそれは何ですか？

現場感覚を忘れずに制度を作ってほしい、という強いメッセージですね。 この「現場で起きている」という点で、制度を設計する人に具体的に見に来てほしいのは、どんな現場の場面ですか？

末端の配達員と窓口業務の現場を、設計側が直接見てほしいということですね。 ここまでのお話を踏まえると、もし今回の法案に「半年に1回の監査」や「安全な業務（呼気チェック・健康状態）の徹底」がセットで担保されるなら、法案全体の評価は変わりそうですか？

評価が変わりそうなのですね。そうした担保がつくことで、全体としてはどちら寄りの評価になりそうですか？

ありがとうございます。監査や安全面の担保がセットになれば「良いと思う」まで評価が上がる、ということですね。 それでは、これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

本日はお話を聞かせていただき、ありがとうございました。以下、伺った内容の要約レポート案です。ご確認いただき、事実関係やニュアンスの違いがあれば教えてください。