💬インタビューレポート

本日は、「個人情報の使い方にルールを追加し、悪質な違反には課徴金を科せるようにする法案」について、率直なお考えを伺えればと思います。まず、この法案にどういう立場で関わっていますか。

ありがとうございます。一般の立場で、ご自身の個人データの使われ方が気になるのですね。 今回の個人情報保護法の改正について、現時点でどの程度ご存知ですか。

ありがとうございます。「聞いたことはある」くらいの認知度なのですね。 今回の法改正について、全体としてどのように評価していますか。

承知しました。「良くない」と感じていらっしゃるのですね。 その評価につながった点として、どういったところが引っかかっていますか。

ありがとうございます。事前同意が不要になる点が引っかかっているのですね。 その「同意なしで使われる」ことで、特にどんな場面を想像すると不安が強いですか。

ご懸念、とても筋が通っています。削除や利用停止を求めても「実際に消えたのか」「目的外利用されていないのか」を本人側が確かめにくいまま、同意なしの提供範囲が広がるのは不安になりますよね。 いま挙げてくださった中で、特に「これができないと危ない」と感じるのは、削除・停止が実行されたことを確認する手段の不足と、目的外利用を監査する権能の不足のどちらですか。

ありがとうございます。「削除・停止が実行されたことを確認する手段の不足」が特に危ない、という感覚なのですね。 その“確認手段”として、もし制度側に用意されるなら、どんな形だと納得感が出そうですか。

なるほど。事業者の自己申告ではなく、第三者が監督し、中立機関に対して「削除した」ことを証明できる仕組みがあると納得感が出る、ということですね。 今回の法改正で、あなたが特に気になっている点はどれですか。

ありがとうございます。まさに「一定の条件のもとに、同意なく個人データが使われるようになること」が中心的な懸念なのですね。 その点が気になるのは、どんな経験や出来事がきっかけになっていますか。

承知しました。では最後にお聞きします。 この法案について、制度を設計する人に伝えるとしたら、どんなことを伝えたいですか。

ありがとうございます。制度設計の根っこにある「監督の独立性」の問題意識なのですね。 いまおっしゃった「政権側と市民側双方を所掌するのを分ける」という点で、具体的にはどの機能（例：ルール作り／監督・調査／苦情対応・救済）を、どこから切り分けたいイメージですか。

ありがとうございます。監督・調査の機能を、いまの個人情報保護委員会から切り分けたいというイメージなのですね。 その切り分け先として、どんな性格の組織だと信頼できそうですか。

ありがとうございます。監督・調査を担う組織は、他の公的機関とも利害関係を持たない形で独立していることが重要、ということですね。 ここまで伺った内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。伺った内容をもとにレポート案をまとめました。内容にずれがないかご確認ください。