💬インタビューレポート

本日は、「携帯電話の契約時の本人確認を厳しくし、詐欺に使われにくくする法律」について、率直なお考えを伺えればと思います。差し支えない範囲で、まずこの法案にどういう立場で関わっていますか。

ありがとうございます。個人利用の立場で伺いますね。 今回の携帯電話の本人確認ルールの改正について、現時点でどの程度ご存知ですか。

ありがとうございます。では次に、今回の法改正について、全体としてどのように評価していますか。

良いと思われているのですね。 今回の法改正で、あなたが特に気になっている点はどれですか。

その点が気になっているのですね。 その点が気になるのは、どのような経験や見聞きした情報がきっかけでしたか。

率直に教えていただきありがとうございます。選択肢を見て「たしかに」と感じたのですね。 では、その「犯罪者が別の手段に逃げるかもしれない」という見立てがある中でも、今回の法改正を「良いと思う」と評価されたのは、どういった点がプラスだと感じたからですか。

その感覚、とても自然だと思います。「SIMが必要な犯罪には効きそう」と思いつつ、具体例がすぐ出てこない状態ですよね。 この法案の狙いとしては、たとえば偽造身分証で他人名義の携帯回線を契約して、特殊詐欺の連絡手段に使う――のような“回線そのものが必要な犯罪”をやりにくくする点にあります。 そのうえで伺いたいのですが、あなたの中で「SIMが必要な種類の犯罪」としてイメージしているのは、どんなものですか。

なるほど、「電話番号が必要な犯罪（＝電話を使う詐欺等）」というイメージが中心なのですね。それに加えて、事業者側が“迷惑電話っぽい回線”をもっと遮断できるはずなのに、あまりやっていないように見える点に不満がある、と。 では伺いたいのですが、携帯会社に対して「ここまでなら回線遮断（利用停止）してよい」と思えるのは、どんな状態のときですか。

具体的なイメージありがとうございます。着信拒否・無視の多さや、海外発の不審な発信など“挙動”から見分けられるはずで、SNSのアカウント凍結のように止められるのでは、という感覚なのですね。 この法案について、制度を設計する人（国や携帯会社）に伝えるとしたら、どんなルールを入れてほしいですか。

ご提案、すごく筋が通っています。固定の数値基準だと回避されやすいので、官民それぞれが状況を継続的に可視化して、ユーザーが比較でき、乖離が大きい事業者には段階的な改善指導（最終的に停波も視野）という発想なのですね。 いまおっしゃった「公開」について伺いたいのですが、どんな情報が公開されていると、利用者として事業者を比較しやすいと感じますか。

ありがとうございます。迷惑電話の“受ける側の体感”と、事業者側の“誤凍結の副作用”をセットで見える化したい、ということですね。 いま挙げていただいた指標のうち、事業者を選ぶ判断として特に効く（重みが大きい）と感じるのはどれですか。

なるほど、指標で差が付くというより、「できるのにやっていなかったことを、この機会に一斉にやらせたい」というお気持ちが強いのですね。 その「最初から低コストでやれるはず」と感じている対策として、具体的にどんなものを想定していますか。

承知しました。先ほどの「着信拒否・無視の多さ」や「海外発の不審発信」といった挙動ベースで検知して、SNSの凍結のように止める、というお話ですね。 ここまで一通り伺えましたので、これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。ここまで伺った内容の要約レポート案です。事実関係やニュアンスのズレがないか、ご確認ください。