インタビューレポート

本日は、「先端技術のベンチャー育成を支援する新しい法人を作る法案」について、率直なお考えを伺えればと思います。差し支えなければ、まずこの法案にどういう立場で関わっていますか？

ありがとうございます。今回の法案改正（グローバル・スタートアップ・キャンパス運営法人の設立）について、現時点でどの程度ご存知ですか？

ありがとうございます。今回の法案は、東京に「グローバル・スタートアップ・キャンパス」という拠点をつくり、先端技術の研究成果がベンチャー創業・事業化につながるように、国と民間が協力する新しい運営法人（認可法人）を立ち上げて、助成・出資・施設提供・人材育成などを一体で支援しようという内容です。 この法案について、全体としてどのように評価していますか？

良いと思われたのですね。そう感じたのは、どういった点に期待が持てたからでしょうか？

危機感のある中で「国をあげて育成する必要がある」という期待を持たれているのですね。 その「追いつくために国がやるべき支援」として、この法案のような“拠点＋新法人”の形は、どの程度効果があると思いますか？

おっしゃる通りで、拠点があっても資金や伴走が薄いと回りにくい、という感覚なのですね。 この法案の新法人は、ベンチャーへの出資・貸付や、研究者・起業家向けの研修、交流イベントなども担う想定ですが、その中でも「特に手厚くしてほしい」と感じるのはどの機能ですか？

研究者と起業家のマッチングを特に手厚く、ということですね。大学側の資金難の感覚も背景にあるのだと理解しました。 今回の法案で、あなたが特に気になっている点はどれですか？

東京一極集中への懸念があるのですね。 この法案の「東京に拠点を置く」設計について、どのあたりが特に気になりますか？

地方に眠っている技術のポテンシャルを取りこぼしてしまう、という懸念なのですね。 もしこの新法人ができるとして、地方の技術をきちんと拾える仕組みとして「どういう形」だと納得感がありますか？

地方予選→最終は東京、という二段構えで、地方の芽を拾いつつグローバル投資家を呼び込む、という設計イメージなのですね。現実的で納得感のある案だと感じました。 この法案について、制度を設計する人に伝えるとしたら、どんな点を重視して設計してほしいですか？

「失敗を許容して、とにかく数を打つ設計が大事」ということですね。 この法案の新法人が出資や支援をするときに、失敗を許容しつつ“数をこなす”ためには、どんな運用ルール（審査の考え方や、途中での打ち切り方など）があるとよいと思いますか？

なるほど、「小さめの金額は返済不要（グラント的）」にして挑戦回数を増やしつつ、その代わり使途は1円単位で厳密に報告させる、という発想なのですね。 その“1円単位での決算報告”を徹底するとして、報告先（チェックする主体）は、新法人の内部が担うのがよいと思いますか？それとも第三者（外部監査のような形）が担うのがよいと思いますか？

第三者がよい、ということですね。透明性と納得感を重視されているのだと感じました。 その第三者は、どういう立場の人たち（例：公認会計士中心、投資経験者中心、大学・研究経験者中心など）で構成されていると安心できますか？

公認会計士とベンチャーキャピタルの組み合わせが安心、ということですね。お金の適正さと、スタートアップの実態の両方を見られる体制を求めているのだと理解しました。 ここまで伺った内容をこちらで整理してレポートにまとめてもよいでしょうか？

お時間をいただき、ありがとうございました。ここまでのお話をレポート案として整理しました。内容に抜け・誤解がないか、ご確認ください。