💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。今回は、「選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律」について、お考えを伺います。 選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

ありがとうございます。有権者として、選挙中に流れる情報の信頼性に関心をお持ちなのですね。 選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を教えてください。ご自身の経験でなく、見聞きしたことでも大丈夫です。

真偽が分からないまま情報に触れると、判断に迷いますよね。その情報は、どの種類のサービスで見かけましたか？

大手SNSで見かけたのですね。それは告示前・選挙期間中・投票後の、どの時期でしたか？

選挙期間中だったのですね。そうした情報に対して、何があれば判断しやすくなったり、広がるのを防げたりしたと思いますか？

ルールづくりが必要だと感じられたのですね。補足すると、この法律では大手SNSに対策を求めますが、個別の投稿を削除することまでは義務づけず、具体策はSNS側が決めます。 いまのお話のような真偽の分からない情報に対して、SNS側にはどのような対策をしてほしいですか？

発信者を見分けやすくすることを重視されるのですね。本人確認済みや所在地の表示があれば、真偽の分からない情報の問題はどの程度防げると思いますか？

一定の手がかりにはなる一方で、それだけでは十分ではないと感じていらっしゃるのですね。発信者を見分けやすくする対策だけでは足りないとしたら、何が理由だと思いますか？

削除を行わない限り、影響力の大きい偽情報は残り続けるという懸念ですね。対策に何が加われば、より十分だと感じますか？

率直にお答えいただきありがとうございます。では、発信する側の立場でも考えてみます。もしご自身の投稿がSNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

理由の説明がないまま措置されることへの不安があるのですね。こうした対策は、SNS会社に任せる「望ましい対応」にとどめるのと、法律上の義務にするのとでは、どちらがよいと感じますか？

内容や影響の大きさに応じて、義務にする範囲を分ける必要があるということですね。 事業者は年1回、実施した措置の種類や内容・結果を公表し、自分たちでの評価も示すことになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

第三者や研究者が検証できる形での透明性を求めていらっしゃるのですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

率直なご意見をありがとうございました。発信者の見分けやすさ、偽情報への実効的な対応、措置の理由の説明、そして第三者・研究者による検証可能性が重要だというお話を伺いました。これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。ここまでのお話をもとに、レポート案をまとめました。内容をご確認ください。