💬インタビューレポート

衆議院採決お疲れ様でした。ノートを見させていただきました。チームみらいには、「政府答弁で確認できた」ではなく、制度が実際に何を可能にし、何を閉じるのかを見てほしかった。 女性皇族の配偶者と子を皇族にしない。 一方で、旧宮家男系男子の養子ルートと、その男系子孫に関する規定は置く。 これで本当に「いずれの方向にも予断を持たない」と言えるのでしょうか。 国民の総意を重視する政党なら、女性天皇を望む多数の声と、国民が自然に敬愛できる継承のあり方を、もっと正面から扱ってほしかったです。

私は法案の立案・審議に関わった立場ではなく、審議の過程を見守る一国民としての意見です。 私が問題だと感じているのは、まさにご指摘いただいた通り、「女性皇族の配偶者・子は皇族にしない」一方で、「旧宮家男系男子の養子ルートは開く」という制度設計です。 政府が「皇位継承とは切り離す」「議論は閉ざされていない」と答弁したとしても、制度が実際に何を可能にし、何を不可能にするかを見る必要があると思います。 具体的には、女性皇族の配偶者と子を皇族にしない時点で、女性皇族の子が皇族として育ち、将来的に皇位継承の議論の対象になる道は制度上閉じられます。 一方で、旧宮家男系男子を養子として皇族に迎える道は開かれ、その男系子孫については将来の皇位継承につながり得る余地が残される。 つまり、形式上は「皇位継承順位を今すぐ変えるものではない」としても、将来の候補者プールについては、女性皇族の子のルートを閉じ、旧宮家男系男子の子孫ルートだけを制度化しているように見えます。 この点で、「いずれの方向にも予断を持たない」とは言い難いのではないか、というのが私の疑問です。 また、旧宮家と今上陛下の男系の隔たりが36〜38親等とも報じられる中で、現在の皇室の中で生まれ育ち、国民に広く敬愛されている方々の可能性を開かず、非常に遠い男系ルートを優先的に制度化することに、国民感覚との大きな乖離を感じます。 皇室を支えるのは、単に制度上の血統線ではなく、国民の敬愛と納得だと思います。 その意味で、今回の改正案は「皇族数確保」という名目でありながら、実質的には将来の皇位継承の方向を男系養子ルートに寄せる効果を持つのではないかと懸念しています。

このズレを強く感じたのは、審議の最終盤で「皇族数の確保」と説明されながら、実際の制度設計としては、女性皇族の配偶者と子を皇族にしない一方で、旧宮家男系男子の養子ルートと、その男系子孫に関する規定が置かれていることが明確になった段階です。 特に、政府側が「皇位継承とは切り離している」「議論は閉ざされていない」と説明しながらも、制度としては女性皇族の子が皇族として育つ道を閉じ、旧宮家男系男子の子孫については将来の継承可能性を残す形になっている点に、強い違和感を覚えました。 つまり、答弁上は中立でも、制度効果としては中立ではないのではないか、ということです。 また、旧宮家と今上陛下の男系の隔たりが36〜38親等とも報じられたことで、この違和感はさらに強くなりました。 「80年前まで皇族だった」と言えば近く聞こえますが、現在の皇室との血縁的・生活的・国民感情的な距離は非常に大きいと思います。 一方で、愛子さまをはじめ、現在の皇室の中で生まれ育ち、国民が長く見守ってきた方々の可能性は開かれない。 この非対称性は、国民の自然な納得からかなり離れていると感じます。 おっしゃる通り、私が「国民の敬愛と納得」を重視するのは、単なる感情論としてではありません。 日本国憲法第一条にある通り、天皇の地位は「主権の存する日本国民の総意に基づく」ものです。 であるならば、皇室の正統性は、制度上の血統線だけで成り立つものではなく、国民がその制度を納得し、敬愛を持って受け止められるかに大きく依存していると思います。 血統や伝統はもちろん重要な要素です。 しかし、国民が「なぜこの方なのか」と自然に納得できない制度になれば、象徴天皇制を支える土台そのものが弱くなってしまうのではないでしょうか。 今回の改正案は、皇族数確保という名目で進め

一つだけ伝える相手を選ぶなら、私はこの法案に賛成した国会議員に伝えたいです。 政府に対しても言いたいことはありますし、国民全体にも考えてほしい問題です。 ただ、この法案を実際に通すかどうかを判断したのは国会議員であり、憲法第1条の「国民の総意」を政治の場で受け止める責任があるのも、国民の代表である議員だと思うからです。 伝えたいのは、次のことです。 「政府答弁で皇位継承の議論は閉ざされていないと確認できた」としても、制度が実際に何を可能にし、何を閉じるのかを見てほしかった、ということです。 今回の改正案は、女性皇族の配偶者と子を皇族にしない一方で、旧宮家男系男子の養子ルートと、その男系子孫に関する規定を置いています。 これは形式上は皇族数確保の制度であっても、実質的には、女性皇族の子のルートを閉じ、男系養子ルートだけを将来の候補者プールとして制度化する効果を持つのではないでしょうか。 憲法第1条は、天皇の地位が「主権の存する日本国民の総意に基づく」と定めています。 であるならば、皇室制度の正統性は、単に系譜上の血統線だけでなく、国民がその制度を自然に納得し、敬愛を持って受け止められるかにかかっていると思います。 現在の皇室の中で生まれ育ち、国民に広く敬愛されている方々の可能性は開かない。 一方で、今上陛下と男系で36〜38親等離れていると報じられる旧宮家男系男子のルートは制度化する。 この非対称性を、国民が本当に納得できるのでしょうか。 私は、皇室を政治的な帳尻合わせや、特定の思想的こだわりのために空洞化させてほしくありません。 血統を守っているつもりで、国民の敬愛と納得を失えば、象徴天皇制を支える土台そのものが傷つくと思います。 だからこそ、議員の方々には、「政府がそう答弁したから」ではなく、「この制度が国民の総意と本当に接続しているのか」を、自分自身の責任で考えてほしかったです。

もう少しインタビューを続けたいです。

私が皇室制度について考えるとき、強く感じるのは、上皇陛下の時代から今日に至るまで、「象徴である天皇とは何か」を模索し、実践してこられたのは、上皇陛下・上皇后陛下をはじめ、今上天皇ご一家であるということです。 被災地への訪問、戦没者慰霊、国民に寄り添う姿勢、そして象徴としての務めをどう果たすのかという長い実践。 私たち国民は、その歩みを見てきました。だからこそ、皇室への敬愛は、単なる血統や制度ではなく、その方々の生き方や意思への敬意として育ってきたのだと思います。 しかし今回の制度設計では、そのように国民から敬意を持って見守られてきた方々が、制度の中で女性であることを理由に継承の可能性から排除され、女性皇族の配偶者や子も皇族とはされません。 一方で、現在の皇室から非常に遠い旧宮家男系男子の養子ルートは制度化される。 これは、象徴天皇制を支えてきた国民の敬愛や納得よりも、男系男子という形式的な系譜を優先するものに見えます。 私たち国民が見せられているのは、象徴としての務めを真摯に担ってこられた方々が、制度の名のもとに、女性であることによって不当に扱われる構図です。 それは皇室への敬愛を守る制度ではなく、むしろ敬愛の土台を損なうものではないでしょうか。 皇室を支えているのは、血統線だけではありません。 国民がその方々の歩みに敬意を持ち、納得して受け止められることです。 その意味で、今回の改正案には大きな不安と疑問を感じています。

「背信感」というより、私の感覚に近いのは、国民が長く見守り、敬意を持って受け止めてきた方々を、制度の側があまりにも粗末に扱っているように見えることへの違和感です。 上皇陛下から今上天皇ご一家に至るまで、象徴天皇制とは何かを真摯に模索し、実践されてきた歩みがあります。 私たち国民は、その姿を見て、皇室への敬愛を育ててきました。 それなのに、女性であるという理由で継承の可能性から排除され、女性皇族の配偶者や子も皇族とはされない。 一方で、現在の皇室から非常に遠い旧宮家男系男子の養子ルートは制度化される。 これは、国民が敬愛してきた具体的な方々の歩みや尊厳よりも、男系男子という形式的な線を優先しているように見えます。 だから私は、単に制度上の不公平というだけでなく、国民の敬愛や納得を軽く扱われているように感じます。

あえて言えば、私が最も粗末に扱われていると感じるのは、今上天皇のお立場です。 もちろん、天皇は憲法上、国政に関する権能を持たない存在であり、皇室典範改正について政治的な意思表示を求めることはできません。 その点は十分に慎重であるべきだと思います。 しかし、だからといって、現に象徴天皇制の中心におられる今上天皇の人生、ご家族、象徴としての実践、そして尊厳が、制度設計の中でここまで軽く扱われてよいのか、という疑問があります。 上皇陛下の時代から今日に至るまで、「象徴である天皇とは何か」を模索し、実践してこられたのは、上皇陛下・上皇后陛下、そして今上天皇ご一家です。 私たち国民は、その歩みを見て、皇室への敬愛を育ててきました。 それにもかかわらず、今上天皇の唯一のお子さまであり、国民が長く見守ってきた愛子さまの可能性は、女性であるという理由で開かれない。 一方で、現在の皇室から非常に遠い旧宮家男系男子の養子ルートは制度化される。 これは、制度上の男系男子という線を守るために、現に象徴天皇制を担っている今上天皇ご一家の歩みや尊厳を、あまりにも軽く扱っているように見えます。 政治的に問題があるため、天皇陛下に直接この件の賛否を問うことはできないでしょう。 しかし、人権的な観点から、また制度によって人生を大きく左右される当事者として、今上天皇ご一家や皇族方の尊厳や意思がどのように考慮されたのかは、問われるべきだと思います。 皇室を守ると言いながら、現に皇室を支え、象徴として歩んでこられた方々の尊厳を制度の外に置いてしまうなら、それは本当に皇室を守ることになるのでしょうか。

はい。私はこの問題を、今上天皇ご一家を含む皇族方の「人権」や「尊厳」という観点からも評価すべきだと考えています。 もちろん、天皇や皇族は一般国民とは異なる制度上の立場にあり、皇室制度には公的性格があります。 また、天皇が国政に関する権能を持たない以上、皇室典範改正について政治的な意思表示を求めることはできません。 そこは慎重であるべきだと思います。 しかし、それでもなお、皇族方も一人の人間です。 その人生、家族形成、子どもの地位、将来の可能性が、制度によって大きく左右される以上、人権的・尊厳的な観点からの検討は不可欠だと思います。 今回の改正案では、女性皇族は結婚後も皇族として残る道が開かれる一方で、その配偶者や子は皇族とはされません。 これは、女性皇族本人には皇室の公務や役割を期待しながら、その家族や子どもの立場については制度の外に置くものです。 私はここに強い違和感があります。 女性皇族を、皇族数確保のための存在として扱いながら、その方々の人生設計や家族形成、子どもの将来については十分に尊重していないように見えるからです。 また、今上天皇ご一家について言えば、愛子さまは今上天皇の唯一のお子さまであり、国民が長く見守ってきた内親王です。 それにもかかわらず、女性であるという理由だけで皇位継承の可能性は開かれません。 一方で、現在の皇室から非常に遠い旧宮家男系男子の養子ルートは制度化される。 この制度設計は、現に象徴天皇制を担っておられる今上天皇ご一家の歩みや尊厳よりも、男系男子という抽象的な系譜線を優先しているように見えます。 皇室制度を維持するために、皇族方に一定の制約があることは理解します。 しかし、その制約があまりにも一方的で、特に女性皇族に対して義務だけを残し、権利や将来の可能性を閉じるものであるなら、それは問われるべきだと思います。 「皇室を守る」と言うのであれば、制度だけでなく、そこに生きる方々の尊厳も守られなければならないはずです。 私は今回の改正案に、その視点があまりにも欠けていると感じています。

まず前提として、今上天皇ご一家や皇族方の意思や懸念が、実際にどの程度、政府や関係機関に伝えられていたのかは、外部からはわかりません。 皇室に関わる事柄は慎重に扱われるべきですし、天皇や皇族方が政治的な意見表明をすることは難しいため、表に出てこない部分も多いと思います。 ただ、そのうえで、今回の制度設計を見る限り、当事者である皇族方の人生や尊厳が十分に反映されたようには見えません。 女性皇族については、結婚後も皇族として残る道を開く一方で、その配偶者や子は皇族とはしない。 これは、公務や役割は期待するけれど、家族形成や子どもの立場については制度の外に置くという、非常に不自然な設計です。 また、今上天皇ご一家についても、今上天皇の唯一のお子さまであり、国民が長く見守ってきた愛子さまの可能性は、女性であるという理由で開かれません。 一方で、現在の皇室から非常に遠い旧宮家男系男子の養子ルートは制度化される。 この構図を見ると、現に象徴天皇制を担っている方々の歩みや尊厳よりも、男系男子という抽象的な系譜線を優先しているように感じます。 もし皇族方の声が十分に反映されていないとすれば、その理由は、天皇・皇族方が政治的意思を表明しにくい立場に置かれていることが大きいと思います。 「政治的中立」を守る必要があるために、制度によって最も人生を左右される当事者でありながら、制度設計の場では声を持ちにくい。 だからこそ、本来であれば、政治の側がより慎重に、当事者の尊厳や人生への影響を想像し、検討すべきだったはずです。 しかし今回の議論では、「皇族数確保」や「男系継承」といった制度側の都合が前面に出て、皇族方が一人の人間としてどう生きるのか、家族をどう持つのか、国民がその姿をどう受け止めるのかという視点が、十分に扱われていないように見えます。 私が問題だと感じるのは、まさにそこです。 政治的な発言ができない立場の方々だからこそ、その沈黙を「同意」と見なしてはいけないと思います。 声を上げにくい当事者であるからこそ、制度を作る側は、より慎重にその尊厳を守る責任があるはずです。

私が「制度を作る側は、より慎重に皇族方の尊厳を守る責任がある」と言うとき、具体的にはいくつかの責任を想定しています。 第一に、この法案が実際に何を可能にし、何を閉じるのかを、政府答弁の言葉ではなく制度効果として検証する責任です。 「皇位継承の議論は閉ざされていない」と説明されても、女性皇族の配偶者と子を皇族にしない一方で、旧宮家男系男子の養子ルートとその男系子孫に関する規定を置くなら、実質的には女性皇族の子のルートを閉じ、男系養子ルートだけを制度化する効果を持ちます。 その非対称性を、国会は正面から検証すべきだと思います。 第二に、皇族方の沈黙を同意と見なさない責任です。 天皇・皇族方は政治的な意見表明ができません。 だからこそ、制度を作る側は「反対の声が出ていないからよい」と考えるのではなく、その制度が当事者の人生、家族形成、尊厳にどのような影響を与えるのかを、より慎重に想像しなければならないと思います。 第三に、女性皇族を公務要員として扱わない責任です。 女性皇族には結婚後も皇族として残る道を開く。 しかし、配偶者や子は皇族にしない。 これでは、本人には皇室の役割を期待しながら、家族や子どもの立場は制度の外に置くことになります。 これは女性皇族を一人の人間として尊重する制度なのか。 それとも皇族数確保のための手段として扱っているのか。 参議院ではこの点を正面から問うべきだと思います。 第四に、国民の総意を単なる形式ではなく、実質として扱う責任です。 憲法第1条は、天皇の地位が国民の総意に基づくと定めています。 であるならば、国民の多数が女性天皇を容認している状況や、現在の皇室の中で育ってきた方々への敬愛を軽く扱うべきではありません。 制度上の男系の線だけを守っても、国民の納得と敬愛を失えば、象徴天皇制の土台は弱くなると思います。 第五に、拙速に通すのではなく、参議院で審議を尽くす責任です。 衆議院を通過したから終わりではありません。 参議院では、少なくとも以下の点を明確にしてほしいです。 女性皇族の配偶者と子を皇族にしない理由。 それが女系天皇の可能性を事実上閉じることにならないのか。 旧宮家男系男子の養子ルートを制度化することが、将来の皇位継承に予断を与えないと言える根拠。 現在の皇室から非常に遠い男系ルートを国民が自然に受け止められると考える理由。 そして、今上天皇ご一家を含む皇族方の尊厳や人生への影響を、どのように考慮したのか。 私が制度を作る側に求めたいのは、単にこの法案に賛成か反対かだけではありません。 少なくとも、皇族方を制度維持のための部品のように扱わないこと。 政治的に声を上げられない当事者の沈黙を、都合よく利用しないこと。 そして、国民の敬愛と納得を、抽象的な血統線より軽く扱わないことです。 皇室を守るというなら、制度だけでなく、そこに生きる方々の尊厳と、国民が育ててきた敬愛も守らなければならないと思います。