💬インタビューレポート

こんにちは。本日は、国旗を損壊等する行為を罰する法案についてお話をお聞かせいただきたいと思います。どうぞよろしくお願いいたします。 まず最初にお聞きしたいのですが、この法案の中で、あなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマはどれに近いですか？

ありがとうございます。「その他（自由記述）」とのことですが、どのような点について関心がありますか？具体的に教えていただけますか？

「規定の必要性」ですね。ありがとうございます。つまり、この法案によって新たに罰則を設ける必要があるのか、そもそもそこが疑問だということですね。

なるほど。では、規定の必要性についてもう少し詳しくお聞かせください。現在の法律では対応できない問題がある、あるいはない、どのようにお考えですか？

ご指摘ありがとうございます。つまり、外国国章損壊罪と日本国旗の損壊を同じレベルで比較するのは、そもそもの論理が異なっているということですね。外国国章損壊罪は外交関係を守るためのものであって、国民感情を守るためではないと。 その上で、仮に国民感情が不快感を受けたとしても、それだけを理由に刑罰を設けることには異なるご見解をお持ちだということですね。 そうすると、あなたのお考えでは、現在の法律体系（例えば器物損壊罪など）で十分に対応できるのではないか、ということでしょうか？それとも、そもそも刑罰による対応が適切ではないということですか？

わかりました。つまり、日本国旗の損壊についてはいかなる新たな刑罰規定も設けるべきではない、というご立場なのですね。 そのようにお考えになる背景には、どのような懸念がありますか？例えば、表現の自由への影響、刑罰を使うことの問題、あるいは他の観点からの懸念など、何がきっかけでそのようにお考えになったのでしょうか？

それはご指摘の通りですね。つまり、新たな刑罰を設ける明確な必要性がないなら、条文を曖昧に書くべきではないというご指摘ですね。特に「著しく不快又は嫌悪の情を催させる方法」という要件は、一般国民にとって何が処罰対象になるのかが予見しづらく、罪刑法定主義の明確性の原則に反する懸念がある、ということですね。

ありがとうございます。規定の必要性がない上に、条文の曖昧性が罪刑法定主義に反する、というご指摘は法案の重要な論点ですね。 次に、この法案に対してあなた全体としてどのように評価していますか？これまでお聞かせいただいた懸念を踏まえ、良い・良くない、あるいはどちらともいえないなど、現時点でのご評価をお聞かせください。

そうですね。「良くない」というご評価ですね。これまでのお話から、①規定そのものの必要性がない、②条文が曖昧で明確性の原則に反する、という2つの大きなご懸念があるとまとめられそうです。この2つが、あなたの評価を左右する最も重要な点だと言えますか？それとも、他にも重要な懸念がありますか？

ご理解いただきありがとうございます。では、Q1で選ばれた「規定の必要性」というテーマについて、さらに掘り下げてお聞きしたいと思います。 あなたがおっしゃる「規定の必要性がない」というお考えは、具体的にはどのようなことを根拠にしていますか？例えば、現在まで国旗損壊事案がほとんど発生していない、あるいは発生した場合でも既存法で対応できている、などの観点からでしょうか？

ご協力ありがとうございました。これまでのお話をまとめてレポートを作成させていただきます。

ご協力ありがとうございました。これまでのご意見をまとめてレポートを作成いたしました。内容に問題がないか、ご確認をお願いいたします。