💬インタビューレポート

本日は、「個人情報の使い方にルールを追加し、悪質な違反には課徴金を科せるようにする法案（個人情報保護法改正案）」について、お考えや気になる点をうかがえればと思います。率直なお話を歓迎します。 この法案に、あなたはどういう立場で関わっていますか。

承知しました。今回の個人情報保護法の改正について、現時点でどの程度ご存知ですか。

ありがとうございます。では前提を短く共有しますね。 この法案は大きく、①AI開発や統計目的なら一定の条件で本人同意なしにデータ提供が可能になる、②16歳未満の子どもの個人情報は保護者同意を原則にする、③顔データは利用目的の公表や利用停止請求を可能にする、④悪質で大規模（被害者1000人超）の違反には課徴金を導入する、といった内容です。 この法改正について、全体としてどのように評価していますか。

ありがとうございます。「どちらともいえない」と感じる中で、良さそうだと思う点はどのあたりですか。

課徴金が抑止力として必要、という感覚はとても分かりやすいです。そのうえで伺いたいのですが、「悪質／大規模の基準がこれで良いのか」という点について、特に引っかかっているのはどちらに近いですか。

ありがとうございます。ではまず「大規模（被害者1,000人超）という基準」について伺います。 この“1,000人”という線引きは、どの程度だと納得感がありますか。

おっしゃる通り、「被害者数」で足切りすると、悪質でも小規模だと対象外になり得るのが気になりますよね。 この法案の「課徴金」は、現状では“被害者が1,000人を超える大規模な違反”などに限って導入される設計です。 その前提で伺いたいのですが、もし人数要件を残すとしたら、どんな形の条件だと納得しやすいですか。

なるほど、「数で区切ること自体は本質的ではないが、あえてなら100人くらい」という感覚なのですね。 では確認させてください。ここでいう「100人くらい」とは、どんな種類の被害を想定していますか。

ありがとうございます。「詐欺的なもの」という方向感なのですね。 では次に、課徴金の対象を「悪質性」で決めるとした場合に伺います。あなたの感覚で“これは課徴金を科すべき悪質さだ”と判断できるのは、どんな行為や状況ですか。

ご意見ありがとうございます。補足すると、この法案の課徴金は主に「事業者」が不正に個人情報を取得・提供して利益を得たようなケースなどを想定していて、個人がSNSで晒す行為そのものは、この法案の課徴金の枠組みとは少しズレる可能性があります。 その前提で伺いたいのですが、この法案でいう「事業者の悪質な違反」として課徴金の対象にしてほしいのは、どんなケースですか。

セールスや勧誘目的での提供は問題だ、という感覚なのですね。いまの「収集時の許可条件がわかりにくい」という点も、まさに現場で起きやすい論点だと思います。 ここで伺いたいのですが、あなたが「これは分かりにくい」と感じるのは、どのあたりのルールですか。

なるほど、立法事実（何がどれだけ起きていて、どこに制度の穴があるのか）が見えないと判断しづらい、ということですね。 この法案の中で言うと、立法事実が特に示されてほしいと感じるのは、どの論点ですか。

ありがとうございます。顔データは日常生活の中で「気づかないうちに取られ得る」ので、立法事実が示されないと納得しにくい、という感覚ですよね。 顔データの新ルールについて、立法事実として「こういう実態があるなら必要性を感じる」と思えるのは、どんな事例ですか。

ありがとうございます。「悪用の実態」と「許される活用の線引き」が見えると納得しやすい、ということですね。 ではまず「許される活用」側から伺います。あなたの感覚で、顔データの活用として“この範囲なら許容できる”と思えるのは、どんな利用目的ですか。

率直なお話ありがとうございます。現時点では「許容できる利用目的が思いつかない」くらい、顔データ利用に慎重なお考えなのですね。 では、顔データについて「これは不安だ・避けたい」と感じるのは、どういう使われ方ですか。

不安の中心が「顔認証が知らない間にどんどん広がっていくかもしれない」という点なのですね。 その“無制限な利用拡大”のイメージとして、具体的にはどんな場面で顔認証が使われる状態を想像していますか。

ありがとうございます。では少し視点を変えて伺います。 今回の法改正で、あなたが特に気になっている点はどれですか。

承知しました。「違反した企業への罰則や、被害を受けた人の救済のしくみ」が気になっているのですね。 その点が気になるのは、どのような背景やきっかけからですか。

確かに「知らない間に被害者になって、しかも気づけないかもしれない」というのは不安が残りやすいですよね。 ここまでのお話も踏まえて、最後に伺います。 この法案について、制度を設計する人に伝えるとしたら、どういう点を重視して設計してほしいですか。

ありがとうございます。顔データについて「収集・提供の記録を残して、後から本人が追える状態にしてほしい」というご要望、とても筋が通っていると感じました。 確認なのですが、いま想定されている「記録」とは、どんな項目が最低限入っていてほしいですか。

ありがとうございます。いま挙げていただいた項目（収集日時・目的・方法・対象者・実施者、提供なら提供元）は、後から追跡可能にするための「監査ログ」としてかなり具体的ですね。 最後に1点だけ確認させてください。その「収集対象者」は、どの粒度で記録される想定ですか（個人を特定できる単位なのか、例えば“来訪者○名”のような集計単位なのか）。

おっしゃる通りで、「追跡できる粒度」にしようとすると、ログ自体が強い個人情報になってしまうジレンマがありますね。 その前提で伺いたいのですが、本人が後から確認できる仕組みとしては、ログを“事業者が保管して必要時に開示する”形と、“本人がいつでもオンラインで閲覧できる”形だと、どちらが現実的だと感じますか。

ありがとうございます。ログ自体がセンシティブになり得る点も踏まえると、「常時オンライン閲覧」より「事業者が厳格に保管して、必要時に開示」の方が現実的、という感覚なのですね。 それでは、この“必要時”というのは、どんなタイミングを想定していますか。

ありがとうございます。「本当は常時が理想だけれど、現実面を考えると難しい」というバランス感覚ですね。 ここまでのお話を踏まえて、こちらで内容をまとめてレポートにします。要約フェーズに進めてもよろしいですか。

お時間をいただき、ありがとうございました。いただいた内容をもとに、要約レポート案を作成しました。ご確認ください。