💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。これから「選挙の偽情報対策としてSNS事業者に対応を求める法律」について、感じていることを伺います。\n\n選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

ありがとうございます。有権者として、選挙中に流れる情報の信頼性に関心をお持ちなのですね。 選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を教えてください。ご自身の経験でなく、見聞きした事例でも大丈夫です。

真偽を確かめにくい情報に触れると、判断に迷いますよね。その情報は、どのようなサービスで見かけましたか？

大手SNSで見かけたのですね。その情報は、告示前・選挙期間中・投票後のどの時期でしたか？

ありがとうございます。真偽を判断しにくい情報に出会った際、どのような仕組みや情報があれば助かったと思いますか？

投稿を鵜呑みにせず、候補者や政党への批判として距離を置いて参考にされているのですね。 今度の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対策が義務づけられます。ただし、個別の投稿の削除までは求めず、具体策はSNS側が決めます。先ほどのような真偽のわからない批判的な情報に対して、SNS側にはどのような対策をしてほしいですか？

公式情報やファクトチェックにたどり着きやすくすることを重視されるのですね。その対策で、真偽のわからない情報による影響はどの程度防げると思いますか？

一定の効果はある一方で、それだけでは取りこぼしも残ると感じておられるのですね。信頼できる情報へ導く対策だけでは足りないとしたら、どのような理由からでしょうか？

事業者の自主判断に委ねるだけでは、実施される保証がない点が気がかりなのですね。実効性を高めるには、どのような仕組みが加わるとよいと思いますか？

承知しました。次は、発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿がSNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

理由が示されないまま不利益を受けると、納得しにくく異議も出しづらいですよね。SNS側が判断理由を説明することは、望ましい対応にとどめるべきでしょうか、それとも義務にすべきでしょうか？

判断理由の説明は、事業者の任意ではなく義務として担保すべきだとお考えなのですね。 事業者は年1回、実施した措置の種類と内容・結果を公表し、自分たちでの評価も示すことになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

第三者や研究者が検証できる形でデータや根拠を示し、事業者の自己評価だけで終わらせないことを求めておられるのですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

承知しました。ここまでのお話では、公式情報やファクトチェックへの導線には一定の効果を期待する一方、SNS事業者が実際に対策を行う担保、判断理由の説明義務、第三者・研究者による検証可能性が重要だというご意見をいただきました。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。以下にレポート案をまとめました。