インタビューレポート

本日は、「先端技術のベンチャー育成を支援する新しい法人を作る法案」について、お考えや気になる点を伺えればと思います。率直なお話を歓迎します。 この法案にどういう立場で関わっていますか？

ありがとうございます。今回の法案改正（グローバル・スタートアップ・キャンパス運営法人の設立）について、現時点でどの程度ご存知ですか？

ありがとうございます。前提を短く共有すると、この法案は、東京の国有地を活用して「グローバル・スタートアップ・キャンパス」を運営するために、国と民間が協力する新しい認可法人をつくり、大学の研究成果をスタートアップの創業・事業化につなげる支援（助成、出資、施設提供、知財支援など）を一体で進める、という内容です。 この法案について、全体としてどのように評価していますか？

良いと思われるのですね。そう感じた点の中で、特に「期待している効果」はどのあたりですか？

期待が大きいのですね。お話を伺っていると「新技術が実際に社会に出て、日本全体の競争力につながること」を重視されている印象です。 その期待している“促進”が起きているかどうかを判断するうえで、どういう変化が見えたら「うまくいっている」と感じますか？

なるほど、「上場するスタートアップが増える」という目に見える成果を重視されているのですね。 その上場企業が増えるために、この新しい法人（運営機構）が特に力を入れるべき支援は、どんなタイプのものだと思いますか？

財政支援を重視されているのですね。 その「財政支援」は、具体的には助成（返さなくてよいお金）・融資（返すお金）・出資（株式で応援）のうち、どれに近いイメージですか？

出資を重視されているのですね。 出資をする場合、判断の透明性や公平性（どこに出資するかの決め方）が論点になりやすいと思うのですが、この法案であなたが特に気になっている点はどれですか？

「研究成果が本当に事業化につながるか」が一番気になっているのですね。 その点について、事業化につながらない“ボトルネック”はどこにあるイメージですか？

人手不足がボトルネック、という実感なのですね。 この法案でつくる新法人が「人手不足」の解消に寄与するとしたら、どういう支援の形が現実的だと思いますか？

海外と同等の待遇に近づける補助、という方向性なのですね。研究側の採用競争力を上げる発想だと理解しました。 制度を設計する人に伝えるとしたら、この法案の中で「待遇を引き上げる補助」をどんな条件で認める形がよいと思いますか？

ありがとうございます。「待遇引き上げの補助は、成果を定期的に示すことを条件に」というお考え、納得感のつく設計だと感じました。 ここでいう「研究成果を示す」は、どんな指標（アウトプット）を想定されていますか？

ありがとうございます。「目標に対する進捗率」で管理するイメージなのですね。 その進捗を測るための「目標値」は、どのレベル（例：論文・特許など研究段階／PoC・試作品など開発段階／売上・顧客数など事業段階）に置くのがよいと思いますか？

ありがとうございます。複数の観点で見つつ、特に「論文・特許数」を重視したい、ということですね。 その指標（論文・特許数）を重視するとして、補助の対象にする研究分野はどのように絞るのがよいと思いますか？

ありがとうございます。「日本の弱点・課題を補える可能性がある分野を優先」という考え方なのですね。 その「弱点・課題」は、どういう領域をイメージされていますか？

ありがとうございます。エネルギーと労働人口不足を念頭に置かれているのですね。 その2つのうち、この法案の支援対象として特に優先度が高いと感じるのはどちらですか？

ありがとうございます。エネルギー領域を特に重視されているのですね。 この法案の新法人がエネルギー分野を優先して支援する場合、どういうタイプの技術（例：発電、送配電、蓄電、需要側の効率化など）に重点を置くのがよいと思いますか？

発電を重視されているのですね。 発電の中でも、重点を置くべき発電方式（例：次世代太陽光、洋上風力、地熱、小型原子炉、核融合、バイオマスなど）はどれを想定されていますか？

ありがとうございます。洋上風力・小型原子炉・核融合を重視されているのですね。 その中で、この法案の新法人が「出資」で後押しするなら、どの技術が特に出資に向いていると思いますか？

小型原子炉が「出資に向いている」という見立てなのですね。 その場合、出資先を選ぶ基準として、まず確認したいのはどんな点ですか？

「事業化できるだけの力があるか」を最初に見たい、ということですね。 その“力”を見極めるうえで、あなたが特に重視したい要素はどんなものですか？

技術力を重視されているのですね。 その「技術力」は、外から評価するとしたら何を見て判断するのがよいと思いますか？

研究成果を見て判断、ということですね。 その「研究成果」は、どんな形で示されていると技術力が高いと感じますか？

ありがとうございます。論文や特許が技術力の裏付けとして重要、ということですね。 一方で小型原子炉のような分野だと、論文・特許に加えて「安全性や規制対応の見通し」も事業化に直結しやすい印象があります。この点について、この新法人が出資判断をする際に、規制当局との協議状況や認証・許認可の計画も評価項目に入れることについては、どう感じますか？

ありがとうございます。規制当局との協議状況や許認可の計画も評価に入れるのは良い、というお考えですね。 その評価項目を入れるとして、外から見ても納得できるように「どんな情報を公開してほしい」と感じますか？

ありがとうございます。「全部公開してほしい」というお気持ち、透明性への期待が強いのですね。 その“全部”の中でも、最低限ここだけは必ず公開してほしい情報は何でしょうか？

承知しました。無理に特定しなくて大丈夫です。 では確認ですが、出資の透明性のための公開は「できるだけ広く」が良いというお考えで合っていますか？

ありがとうございます。ここまでのお話をまとめると、 - 法案全体は「良い」と評価していて、成果の目安としては上場企業（グロース市場）が増えることを期待 - 手段としては出資などの財政支援を重視 - 研究成果の事業化を阻むボトルネックとして人手不足を挙げ、海外と同等の待遇に近づける補助が有効と考えている - 成果管理は目標進捗で、論文・特許など研究成果を特に重視 - 支援分野は日本の課題（特にエネルギー）に資するものを優先し、発電では洋上風力・小型原子炉・核融合を想定 - 小型原子炉への出資では技術力（論文・特許）に加え、規制対応の見通しも評価に入れ、情報公開はできるだけ広く、というお考え ――という理解でした。 この内容でレポート（要約）を作成します。追加で「ここは誤解されると困る」「これも書いてほしい」という点があれば、ひとこと教えてください。

お時間をいただき、ありがとうございました。以下、ここまでの内容をレポート案として要約しました。ご確認ください。