💬インタビューレポート

こんにちは。本日はお時間をいただきありがとうございます。国旗を壊したりした人を罰する法案について、あなたのご意見をお聞きしたいのですが、よろしくお願いします。 まず最初に、この法案のなかで、あなたが特に関係があると感じたり、意見を伝えたいと思うテーマはどれに当たりますか？

ありがとうございます。「著しい不快や嫌悪の基準」についてですね。この点は、実際に法律を運用するうえで、誰もが気になるところだと思います。 では、次にお伺いしたいのですが、この法案について、あなたはどんな立場・関わり方に近いですか？例えば、一般市民として関心を持っている、創作活動に関わっている、報道に携わっているなど、いろいろな立場が考えられるのですが。

ありがとうございます。一般市民のご視点からのご意見をお聞かせいただけるということですね。 では、この法案について、現時点でどの程度ご存知ですか？

ありがとうございます。概要をご理解いただいているのですね。では、「著しい不快や嫌悪の基準」というテーマについて、もう少し詳しくお伺いしたいのですが、この基準について、特にどのような点が気になりますか？具体的に教えていただけますか？

そうですね。司法や行政の判断によって、意図しない形で懲罰を受けるかもしれないという懸念ですね。それは確かに重要な不安だと思います。 その懸念をもう少し詳しくお聞きしたいのですが、あなたは具体的にはどのような場面を想像されていますか？例えば、どういった行為が「著しい嫌悪」と判断されるかが予測できないということでしょうか、それとも、気に入らない行為は何でも「著しい嫌悪」と解釈される可能性があるということでしょうか？

いえいえ、とてもよく分かります。つまり、国旗が壊れた「事実」よりも、壊した人の背景や周囲の事情によって、行政や司法の判断が左右される可能性があるということですね。同じ行為でも、人によって、あるいは状況によって、評価が変わってしまうのではないかという不信感をお持りなのですね。 それでは、この法案を実際に運用するうえで、そのようなハードルがあると思いますか？また、あなたのような懸念を含めて、影響を受ける側のさまざまなケースが十分に考慮されていると思いますか？

そうですね。あなたのご懸念からは、現在の法案では、そうした「恣意的な判断のリスク」がしっかり防止されているとは言い難いということが伝わってきます。 では、影響を受ける側のどのようなケースが、特に見落とされていると感じられますか？例えば、事故的に壊れてしまった場合のように、意図せず国旗が損壊される場面のほかに、心配なことはありますか？

ありがとうございます。非常に良い指摘だと思います。器物損壊罪でも、意図的でない場合と意図的な場合で扱いが異なるように、この法案でも「著しい不快や嫌悪」という曖昧な基準だと、意図的な行為と事故的な行為の区別がしっかりつかない、あるいは予測できない領域が大きく生じるのではないか、ということですね。 法律の基準があいまいだと、実際に適用するときに、個別の判断に大きくゆだねられてしまい、その結果として、人によって判断がばらばらになる、あるいは意図していない人までが処罰される可能性がある、というご懸念だと思います。 では、最後にお伺いしたいのですが、この制度を設計する人に、何か一つ伝えるとしたら、それは何ですか？

そのご意見、とても重要だと思います。「感情と事実を切り離してほしい」という指摘ですね。つまり、国旗が壊れたという客観的な事実だけでなく、それを誰がどういった背景で壊したのか、あるいは周囲の人がそれにどう感じるかという感情的な部分によって判断が変わらないようにしてほしい、ということですね。

ありがとうございました。本日は貴重なご意見をお聞かせいただき、大変感謝します。 ここまでの内容をもとに、インタビューのレポートをまとめさせていただきました。以下の内容でよろしいかご確認ください。