💬インタビューレポート

本日は、「携帯電話契約時の本人確認をICチップ読み取りに一本化し、データ通信専用SIMにも本人確認を義務付ける法律案」について、感じていることを伺えればと思います。 まず、この法案にどういう立場で関わっていますか。

ありがとうございます。個人利用の立場から伺います。 今回の携帯電話の本人確認ルールの改正について、現時点でどの程度ご存知ですか。

ありがとうございます。前提を短く共有すると、この法案は①携帯契約時の本人確認を、マイナンバーカード等のICチップ読み取り（オンラインは公的個人認証など）に原則一本化すること、②これまで対象外だったデータ通信専用SIMにも本人確認を義務付けること、が柱です。 この法改正について、全体としてどのように評価していますか。

ありがとうございます。「どちらともいえない」と感じていらっしゃるのですね。 今回の法改正で、あなたが特に気になっている点はどれですか。

ありがとうございます。「その他」とのことですが、今回の法改正で特に気になっている点は、具体的にはどんな点でしょうか。

なるほど、目的や効果・リスクの全体像が見えていないと、評価しづらいですよね。 そのうえで伺いたいのですが、現時点でこの法案について「まずここが分かれば判断できそう」と感じるのは、どのあたりですか。

ありがとうございます。では、その中で「期待効果（どんな効果がどのくらい見込めるのか）」について、現時点で一番知りたいのはどんな点ですか。

ありがとうございます。ユーザー側のメリットが見えないと、負担だけ増えるのでは…と感じやすいですよね。 この法案の狙いとしては、偽造身分証などで不正に契約された回線（音声SIMだけでなくデータSIMも含む）が、特殊詐欺やSNS型詐欺に使われるのを減らすことです。ユーザー目線のメリットとして想定されるのは、そうした不正回線が減ることで、詐欺の連絡手段が手に入りにくくなり被害が減る／SIMスワップのような「なりすまし再発行」が起きにくくなる、という方向です。 この「ユーザーのメリット」が実感できるとしたら、あなたの日常だとどんな変化として現れると思いますか。

ご懸念もっともです。本人確認の方式を厳しくしても、盗難など別ルートがあると「そこは残るのでは」と感じますよね。 ここで伺いたいのですが、あなたが想定されている「盗難」は、具体的にはどんなものを盗まれるケースをイメージしていますか。

ありがとうございます。盗難や売却があると、本人確認を厳格化しても結局“モノが流れる”懸念が残りますよね。 伺いたいのですが、あなたが特に現実的だと感じるのは「盗難」と「売却」のどちらのケースですか。

ありがとうございます。どちらも同じくらい現実的にあり得る、という感覚なのですね。 では「売却」について伺いますが、あなたが心配しているのは、どういうものが売却されて悪用されるイメージでしょうか。

なるほど、生活困窮などで「自分名義で契約して売る（あるいは渡す）」ことが起きうる、しかも後から“盗まれた”と言えてしまう、という懸念ですね。 そのイメージだと、売却されて悪用されるのは「SIM（回線そのもの）」でしょうか、それとも「本人確認に使う身分証（マイナンバーカードや免許証）」でしょうか。

ありがとうございます。端末そのものが流通してしまうのが一番の懸念なのですね。 この法案は主に「回線契約の本人確認」を厳格化する内容なので、端末の盗難・転売そのものを直接止める仕組みではない、という意味ではご指摘の通り論点がずれやすいところがあります。 そこで伺いたいのですが、端末の盗難・売却が起きたときに、あなたが特に心配なのは「その端末が悪用されて、どんな被害が起きること」ですか。

ご指摘ありがとうございます。こちらの聞き方が紛らわしかったです。 この法案が直接狙っているのは「端末」よりも、詐欺などに使われる“匿名性の高い回線（SIM）を不正に契約・入手しやすい状況”を減らすことです。一方で、端末が盗難・転売される問題は別の対策領域になりやすい、という整理になります。 その前提で伺いたいのですが、あなたの感覚では、詐欺側が一番欲しがっているのは「端末」だと思いますか、それとも「回線（SIM）」だと思いますか。

なるほど、買う側（犯罪側）の需要があるなら、供給側＝売る側を止める設計のほうが筋が良いのでは、という問題意識ですね。 この法案に関連していう「売る側」を、あなたはどの立場の人を想定していますか。

問題意識、とても伝わりました。国民全体に本人確認を強めるより、事業者側に強い責任を持たせる設計（認可制、犯罪利用が起きた場合の調査義務、責任者の明確化）のほうが筋がいい、ということですね。 では、制度を設計する人に伝える観点として伺いますが、この法案について「事業者にこの義務を課すべき」という調査義務は、具体的にどんな内容を想定していますか。

承知しました。つまり「国民側の本人確認の強化で縛る」よりも、「事業者に、問題（詐欺などの不正利用）を減らすための対策を義務として負わせる」方向が良い、というご意見ですね。 では最後に、この法案について制度を設計する人に伝えるとしたら、事業者に義務化する対策は“どんな状態が達成できていれば合格”だと考えますか。

ありがとうございます。「事業者から犯罪利用が出ない状態を求めるべきで、今回の本人確認一本化だけだと“それが達成できる筋道”が見えにくい」というご指摘ですね。 ここまで伺った内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間を割いてお話しいただき、ありがとうございました。以下、伺った内容の要約レポート案です。内容に誤解や抜けがないか、ご確認ください。