💬インタビューレポート

こんにちは。本日は、大きな災害に備えて東京に代わる拠点をつくる法案についてのインタビューにお時間をいただき、ありがとうございます。この法案について、あなたの率直なご意見をお聞かせください。 まず、この法改正のうち、あなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマがあれば教えていただけますか？いくつかのテーマが考えられます。

ありがとうございます。コスト・効果という点に関心をお持ちなのですね。 ところで、この法案について、あなたはどんな立場・関わり方に近いですか？

わかりました。一般市民としてのご関心ですね。ありがとうございます。 それでは、この法案について現在どの程度ご存知ですか？

承知しました。では簡単にご説明してから、ご意見をお聞かせします。この法案は、大きな災害で東京の機能が止まることに備えて、代わりを担う『副首都』をつくり、人や仕事を全国に分散させるというものです。 そこで、この法案について、全体としてどのように感じられていますか？

ありがとうございます。どちらともいえないということですね。そう感じられる理由として、特に気になる点はありますか？簡潔に1～2点教えていただけますか？

なるほど。法律で指定する必要性がよく見えない、というお気持きですね。 あなたが特に関心を持つ「コスト・効果」という観点からすると、この「法律で指定する」ことについて、どのような点が気になりますか？例えば、指定することで余計な費用がかかるのではないか、といったことですか、それとも別の懸念がありますか？

なるほど、そういうご考え方ですね。つまり、災害後に自然と機能を担う場所が決まるのではないか、わざわざ事前に法律で指定する必要はないのではないか、ということですね。 その考え方からすると、あらかじめ副首都を決めておくことで、実際にはどんな問題が生じると思われますか？あるいは、事前に決めることのメリットが見えにくい、ということでしょうか？

そうですか。メリットがないと感じられるのですね。では、もし災害が実際に起きて東京の機能が止まってしまった場合を想像してみると、事前に副首都を決めておかないと、どのような混乱が生じる可能性があると思いますか？

ああ、なるほど。複数の地域が自立的に機能を担う形になるのが良いのではないか、というお考えですね。興味深いご意見です。 そうなると、現在のように東京に一極集中している状態そのものの解消につながるというお考えですか？それとも、災害対応という観点では別の課題があると思われますか？

ああ、なるほど。副首都として指定した場所が、東京と同時に災害に見舞われるかもしれない、ということですね。確かにそれは重要なご指摘です。

ありがとうございます。そういった懸念をお持ちなのですね。では別の視点からお聞きしたいのですが、この法案を実際に運用するうえで、ハードルがあると思いますか？また、影響を受ける側（個人・事業者・組織など）のさまざまなケースが十分に考慮されていると思いますか？

そうですか。考慮が不十分だとお感じですか。それでは、見落とされているような具体的なケースや懸念があれば、教えていただけますか？例えば、どのような立場の人たちや、どのような状況が考慮されていないと思われますか？

なるほど。つまり、大阪が副首都に選ばれることがほぼ決まっているのではないか、そうなると東京一極集中の状況は実質的には変わらないのではないか、というお考えですね。

ありがとうございます。では、最後にお聞かせください。この制度を設計する人に、何か一つ伝えるとしたら、それは何ですか？あなたが最も重要だと思うメッセージがあれば、教えていただけますか？

そうですか。本当にこれが今、優先して議論すべき課題なのかを改めて問い直してほしいということですね。重要なご指摘をいただきました。 これまでのお話を整理させていただくと、あなたは法律で副首都を指定することの必要性に疑問を持たれており、むしろ災害後に自然と複数地域が機能を担う形、あるいは事前の指定よりも、東京一極集中そのものの根本的な課題解決や、そもそもこの法案自体が今この時点で必要なのかという点に疑問を感じていらっしゃるということだと思います。 これで一通りご意見をお聞きできたかと思いますので、ここからは、本日いただいたご意見をまとめてレポートを作成させていただきたいと思います。貴重なご意見をいただき、ありがとうございました。

ありがとうございました。本日いただいたご意見を整理してレポートをお作りしました。内容をご確認いただき、修正や追加のご希望がありましたらお知らせください。