💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律について、お考えを伺います。 選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

有権者として、選挙情報の受け取り方に関心をお持ちなのですね。選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を教えてください。

真偽が分からないまま広がる情報は、判断に迷いますよね。その情報は、どのような場所で見かけましたか？

Xのおすすめ欄で見かけたのですね。それは、選挙のどの時期でしたか？

承知しました。そうした投稿に対して、何があれば判断しやすかった、あるいは助かったと思いますか？

投稿者の認証状況と、投稿自体の信頼度の手がかりが見えると判断しやすい、ということですね。 今度の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対策が求められます。ただし、個別投稿の削除までは求めず、具体的な対策はSNS側が決めます。Xのおすすめ欄で見たような情報に対して、SNS側にはどのような対策をしてほしいですか？

収益目的で不確かな情報が広がる動機を弱めることを重視されているのですね。その対策で、問題はどの程度防げると思いますか？

収益化そのものに違和感があるのですね。収益化の審査や停止だけでは足りないとしたら、どのような理由からでしょうか？

ありがとうございます。では、発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿がSNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

理由が分からないまま扱われると、納得しにくく不安になりますよね。判断理由を示すことは、SNS側の望ましい対応にとどめるべきでしょうか。それとも義務にすべきでしょうか？

判断理由の通知は必要だとお考えなのですね。SNS側の任意の対応ではなく、義務にすべきだと思いますか？

事業者の自主的な対応と、利用者からの評価による働きかけを重視されているのですね。 事業者は年1回、実施した措置の種類・内容・結果と自己評価を公表することになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

ごもっともです。「年1回」は、SNS会社が実施した対策の内容や結果を、少なくとも毎年1回は公表するという意味です。選挙ごとの公表や、どの時点で公表するかは法律には細かく定められておらず、今後の指針などで議論になり得ます。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

ありがとうございます。発信者をより確かに見分けられる認証の普及を、指針に盛り込んでほしいというご要望ですね。匿名での発信との両立や個人情報の扱いには慎重さが必要ですが、投稿の信頼性を判断する手がかりを増やしたいという趣旨として受け止めました。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。これまでの内容をもとにレポート案を作成しました。