💬インタビューレポート
一般市民
選挙に関するSNS上の偽情報や不自然な大量拡散に一般的な関心を持ち、対策のあり方について意見を述べた。
💬主な意見
拡散請負の仕組みも視野に入れたい
“偽情報や「養殖・栽培」を請け負う会社があるとの問題意識から、既存の枠組みではなくパラダイムシフトが必要だと考えている。請負業者を徹底的に取り締まる案にも言及した。
措置の理由が分からないことが心配
“SNS側の判断で表示を下げられたり収益を止められたりする際、理由が分からないままになることを心配している。対応は法律上の義務にすべきだと述べた。
🎤すべての会話ログ
ご協力ありがとうございます。今回は、「選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律」についてお話を伺います。 選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？
その他（自由記述）
ありがとうございます。選挙とSNSには、どのような関わりから関心をお持ちですか？
偽情報・養殖・栽培などがあり、今はそれを請け負う会社もあり、完全解放するのは疑念があるが、どう取り締まればいいのかのアイディアはない。ただ、既存の枠組みではなく、パラダイムシフトが必須と思う。
偽情報の拡散を請け負うような仕組みがある中で、従来の規制だけでは足りず、根本的な仕組みの見直しが必要だと感じていらっしゃるのですね。 選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を一つ教えてください。
同じ内容が不自然に大量に拡散されていた
不自然な大量拡散をご覧になったのですね。どのような場で起きていましたか？
同じようなセリフが連投されていた
同じ文言が繰り返されると、自然な意見の広がりなのか組織的な拡散なのか、判断しづらくなりますね。その連投は、選挙のどの時期に目にしましたか？
不明
ありがとうございます。時期が特定できなくても、不自然な連投そのものが気になる点ですね。 今回の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対応が求められますが、個別投稿の削除までは求めず、具体策はSNS側が決めます。同じ文言の連投に対して、SNS側がどのような対策をしていたら問題を防げたと思いますか？
どれも対策として不十分
どの対策も、仕組みとしての大量拡散には十分届かないというお考えですね。回答された対策だけでは足りないとしたら、何が理由だと思いますか？
その他（自由記述）
差し支えなければ、どのような点で足りないと感じるかを教えてください。
パラダイムシフトが必要。チームみらいにしか思い浮かばないような独自案を出してほしい。
既存の対策を足し合わせるだけではなく、前提から変える独自の設計が必要だ、というご要望ですね。そうした転換として、どのような仕組みが加わればよいと思いますか？
養殖や栽培を取り締まる、それを請け負う業者を徹底的に取り締まるといいのでしょうか・・・
組織的な拡散を請け負う業者まで視野に入れ、投稿単位ではなく供給側の仕組みに働きかける必要がある、というお考えですね。 次は発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？
理由がわからないまま表示を下げられたり収益を止められたりする
理由の説明がないまま影響を受けると、誤った判断でも確かめたり異議を申し立てたりできず、不安が大きいですね。こうした対応は、SNS会社の自主的な取り組みにとどめるのと、法律上の義務にするのとでは、どちらがよいと思いますか？
法律上の義務にすべき
説明や異議申立ての仕組みまで、法律上の義務として担保すべきだということですね。 事業者は年1回、実施した措置の種類・内容・結果と自己評価を公表することになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？
第三者や研究者が検証できるようにしてほしい
第三者や研究者が検証できる形での公開が必要だ、ということですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。
このままではいかんがどうすればいいかはわかりません！チームみらいの頭のいい人たちお願いしますなんとかしてください！
率直なお気持ちをお聞かせいただき、ありがとうございます。現行の投稿単位の対策だけでは不十分で、組織的な大量拡散やそれを請け負う業者を含めた構造への対応が必要だという問題意識を受け止めました。また、SNS側の措置には理由の説明と異議申立てを法律上義務づけ、第三者・研究者が検証できる透明性を確保すべき、というご意見でした。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。
お時間をいただき、ありがとうございました。これまでのお話をもとにレポート案を作成しました。内容をご確認ください。
問題を報告する