💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。今回は「選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律」について、選挙におけるSNSの規制へのお考えを伺います。\n\n選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

ありがとうございます。有権者として、情報を見極めながら投票判断をする立場から関心をお持ちなのですね。 選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を教えてください。

不自然な拡散が続くと、実際に多くの人が支持している意見のように見えてしまい、判断しにくくなりますよね。 今度の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対策が求められます。ただし、個別の投稿を削除することまでは求めず、具体策はSNS側が決めます。そうした不自然な大量拡散に対して、SNS側にどのような対策をしてほしいですか？

なるほど、不自然な拡散だけでなく、閲覧履歴に合わせた推薦によって接する候補者や論点が偏ることも懸念されているのですね。候補者や政党をまたいだ情報に触れやすくする仕組みがあれば、この問題はどの程度防げると思いますか？

たしかに、推薦の仕組みが候補者間の情報量を大きく偏らせるなら、選挙の公正さそのものへの疑問につながりますね。 候補者をまたいだ情報に触れやすくする対策だけでは足りないとしたら、何が理由だと思いますか？

政治に関する推薦そのものを抑える必要がある、というお考えですね。 次は、発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

失礼しました。たとえば、政治について投稿した内容が、SNSの判断で他の人の画面に表示されにくくなった場合を想像してください。そのとき、心配に感じることはありますか？

おっしゃる通りです。政治に関するおすすめやサジェストを止めれば、候補者ごとの表示されやすさの差はかなり小さくなる、という考え方ですね。 その前提でも、たとえば虚偽情報対策として投稿に警告が付いたり、収益化が止められたりする仕組みには、心配な点がありますか？

収益化については、既存メディアと同じように、候補者の宣伝の対価として扱う場合も透明性や公平性のルールをそろえるべき、というお考えですね。 事業者は年1回、実施した対策の種類・内容・結果と、自社による評価を公表することになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

ご指摘のとおり、この法律の年1回の公表は、SNS会社が講じた措置の内容や結果を示すもので、候補者を自主的に応援する第三者の投稿を個別に公表させる仕組みではありません。 外から公平性を確かめるために、SNS会社の公表では、第三者による応援投稿についてどのような情報が見えればよいと思いますか？

資金の出どころや行き先が追えることが、公平性を確かめる土台になるというお考えですね。 最後に、この法律に基づいて今後作られる指針に、これだけは足してほしい・変えてほしいことがあれば教えてください。

おっしゃる通り、規制を強めても本人確認を求めないサービスなどへ活動が移れば、対策の効果が限定され、いたちごっこになる懸念がありますね。特定の大手SNSだけに対応を求めることの限界も重要な論点として受け止めました。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。会話内容をもとにレポート案を作成しました。ご確認ください。