💬インタビューレポート

本日は、「先端技術のベンチャー育成を支援する新しい法人を作る法案（グローバル・スタートアップ・キャンパスの運営法人を設立する改正案）」について、ご意見を伺います。率直にお話しいただければ嬉しいです。 この法案にどういう立場で関わっていますか？

ありがとうございます。起業・スタートアップ関係者として関わっていらっしゃるのですね。 今回の法案改正（グローバル・スタートアップ・キャンパス運営法人の設立）について、現時点でどの程度ご存知ですか？

承知しました。「概要は知っている」ということですね。 今回の法案について、全体としてどのように評価していますか？

ありがとうございます。「どちらかといえば良い」と感じていらっしゃるのですね。 今回の法案で、あなたが特に気になっている点はどれですか？

「研究成果が本当に事業化につながるか」が特に気になっているのですね。 その点について、いまの制度設計だと“つながりにくいかもしれない”と感じる場面は、どんなところですか？

懸念としては「箱物で終わりそう」「事業化のプロ不在で官僚的になりそう」ということですね。不安に感じられるのも自然だと思います。 ここでいう“箱物で終わりそう”というのは、具体的にどんな状態になってしまうイメージですか？

起こりうる絵として「設備は整うけれど、人（研究者・スタートアップ・VC・大企業）が集まらず、結果として何も起こらない」という懸念なのですね。 その中で、特に「来ない」と感じる要因が強いのはVC側ですか？

なるほど、VCよりも「研究者」と「ディープテックスタートアップ」が動かないのがボトルネック、という見立てなのですね。 研究者が「来ない」と感じるのは、どういう条件が欠けている状態だと思いますか？

「研究者としてのキャリアにプラスにならない」というのが核心なのですね。 では、このキャンパスや新法人の支援が“研究者のキャリアにプラスになる”状態って、どんな評価軸（例：論文・研究費・人事評価・共同研究実績など）のところで効くイメージですか？

人事評価に効くかどうか、が大きいのですね。 この法案の運営法人（新機構）ができたとして、研究者の人事評価にプラスに働くようにするには、どんな実績や活動が「評価される対象」になっている必要があると思いますか？

ありがとうございます。「大学とのクロスアポイントメントが簡単にできるようになる」と、人事評価にもつながりやすいということですね。 この法案について、制度を設計する人に伝えるとしたら「クロスアポイントメントを簡単にする」以外に、どんな点を盛り込みたいですか？

ご提案としては、VCなどの事業側の人材も、大学とグローバル・スタートアップ・キャンパスの双方に「運営として」入れる形にしたい、ということですね。 ここでいう「運営として入れる」というのは、どんな権限や役割まで担うイメージですか？

承知しました。では視点を変えます。 もしこの法案が成立して運営が始まった場合、スタートアップ側から見て「こういう支援が実際に提供されたら参加する価値がある」と感じるのは、どんな支援ですか？

承知しました。ここまで伺った内容をもとに、インタビュー結果を要約してレポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。ここまでの内容をもとにレポート案を作成しました。ご確認ください。