💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。これから「選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律」について、お考えを伺います。\n\n選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

ありがとうございます。有権者として、選挙に関するSNS情報には普段どのように触れていますか？

一次資料や複数の情報源を照らし合わせて判断されているのですね。選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を一つ教えてください。

真偽を確かめにくい情報に触れると、判断の負担も大きいですね。その情報は主にどこで見かけましたか？

Xで見かけたのですね。その情報は、告示前・選挙期間中・投票後のどの時期に見ましたか？

告示前から広がっていたのですね。その場面で、何があれば真偽を判断しやすかった、あるいは広がりにくくできたと思いますか？

法的な規制が必要だと感じられたのですね。補足すると、この法律は個別投稿の削除を義務づけるものではなく、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対応を求め、具体策は各社が決める仕組みです。告示前に見た場面では、SNS側がどのような対策をしていたら問題を防げたと思いますか？

公式情報や検証情報へ導く仕組みが有効だとお考えなのですね。その対策があれば、その場面の問題はどの程度防げたと思いますか？

一定の抑止にはなっても、完全には防ぎ切れないという見方ですね。公式情報への誘導だけでは足りないとしたら、何が理由だと思いますか？

削除しない前提では、誹謗中傷そのものが残り続けてしまう点が課題だと感じているのですね。削除に加えて、どのような仕組みがあれば足りると思いますか？

アカウント停止まで含めて対応できなければ、繰り返される発信を抑えにくいというお考えですね。 次は、発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

恣意的な運用によって、特定の意見や政治的立場だけが不利になることを懸念されているのですね。こうした公平性を担保するための仕組みは、SNS側に求める望ましい対応で足りると思いますか、それとも法律上の義務にすべきだと思いますか？

公平な運用を事業者の自主判断だけに委ねず、法律上の義務として担保すべきだというお考えですね。 事業者は年1回、実施した措置の種類・内容・結果と、自社による評価を公表することになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

第三者や研究者が検証できる形で、事業者の自己評価だけに頼らない透明性を求めておられるのですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

ありがとうございます。明らかな情報操作や印象操作には、削除・アカウント停止だけでなく、実効性のある厳しい罰則も必要だというご要望ですね。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。これまでのお話をもとにレポート案を作成しました。