💬インタビューレポート

本日は、「個人情報保護法を改正し、AI開発向けデータ利活用の促進・こども保護の強化・課徴金制度の新設を行う法案」について、ご意見を伺います。率直なお考えで大丈夫ですので、ぜひ気軽にお話しください。 この法案にどういう立場で関わっていますか。

ありがとうございます。AI開発・データ分析に関わっていらっしゃるのですね。 差し支えなければ、この法案と接点がありそうな「ご自身の関わり方」はどれに近いですか？

ありがとうございます。研究機関・大学で研究されているのですね。 今回の個人情報保護法の改正について、現時点でどの程度ご存知ですか。

承知しました。概要は把握されているのですね。 今回の法改正について、全体としてどのように評価していますか。

率直にありがとうございます。「どちらかといえば良くない」と感じていらっしゃるのですね。 今回の法改正で、あなたが特に気になっている点はどれですか。

ありがとうございます。同意なしで個人データが使われる可能性が広がる点が、特に気になっているのですね。 その点が気になる背景として、どんな場面を想像されていますか。

ご懸念、よく分かりました。LLMの「記憶（memorization）」がある中で、同意なし学習が広がると“個人データ入りモデル”が流通し得る、という不安ですよね。 補足させていただくと、この法案の同意不要の特例は「統計情報等の作成（AI開発等を含む）にのみ利用されることが担保される場合」に限られていて、目的外利用や第三者提供の禁止、提供元・提供先や利用内容の公表、書面合意などの担保措置が前提になっています。なので「単なるモデルとして公開・販売すれば法律上問題なくなる」という設計を意図している、というよりは、一定の縛りのもとでの利活用を想定しています。 その上でお聞きしたいのですが、いまのお話の中で、特にリスクが高いと感じているのはどの局面ですか？

なるほど、論点は「学習に使うこと」そのものよりも、学習後にモデルから個人データが復元され得る＝実質的な漏えいになり得る、という点なのですね。 ここで伺いたいのですが、あなたが特に想定している「復元・漏えい」の経路はどれに近いですか？

承知しました。複数の経路があり得て、特定の1パターンに絞れない、という感覚なのですね。 その前提で伺いますが、制度設計として「これは最低限、法案やガイドラインに明記してほしい」と思う“安全側の条件”は、どんな内容ですか。

おっしゃる通り、「AI」という言葉が広すぎると、解釈次第で許容範囲が際限なく広がってしまう、という不安につながりますよね。 この法案について、制度を設計する人に伝えるとしたら、「AIという曖昧な表現を避け、同意不要で許される範囲をより具体的に定義してほしい」というご要望が中心になりそうです。 その上で確認させてください。あなたが「曖昧さをなくすために」、特に具体化してほしいのはどの部分ですか。

了解しました。「AI」という用語自体が広すぎて、そこが曖昧さの源泉だということですね。 では伺いますが、法案や委員会規則の書きぶりとして、「AI」という言葉をどんな形に置き換えるのが望ましいとお考えですか。

おっしゃる通りで、先に「何を達成したい特例なのか（目的）」をはっきりさせないと、用語だけ精緻化しても抜け道が生まれやすいですよね。ルールベース／機械学習のような技術分類だけでも追いつかない、という感覚も理解できます。 ここで1点だけ伺いたいのですが、あなたがこの特例の「目的」として、比較的納得できる（許容し得る）ものはどんな方向性ですか。

ありがとうございます。個人の情報が含まれ得ない「真の統計情報」（集計値や頻度、回帰係数のような統計解析結果）に限定すべき、というお考えですね。 では確認させてください。LLMの学習に使うことは、その成果物が「統計情報（集計値や係数など）」に当たらない限り、この特例の対象外にすべきだ、という理解で近いですか。

ありがとうございます。いまのお考えは、「同意不要で許されるのは“個人の情報が混じり得ない形に要約された真の統計（頻度・量などの集計、回帰係数のような統計解析結果）までであって、個票に触れ得る形や、モデルとして個人情報が残り得る形は避けるべき」という線引きだと理解しました。 ここまでで主要な論点は十分伺えたと思いますので、これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。ここまで伺った内容をレポート案にまとめました。ご確認いただき、事実関係やニュアンスのズレがないか教えてください。