💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律について、お考えを伺います。 選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

ありがとうございます。有権者として情報を受け取る立場からご関心をお持ちなのですね。 選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を教えてください。ご自身の経験でなく、見聞きしたことでも大丈夫です。

真偽を判断しにくい情報に触れると、投票の判断にも影響しそうで気になりますよね。その情報は、どこで見かけましたか？

ありがとうございます。時期としては、告示前・選挙期間中・投票後のどのあたりでしたか？

告示前の段階で見かけたのですね。そのとき、どのような対応や情報があれば、真偽を判断しやすかったと思いますか？

出典や根拠の見える化に加え、「伝聞」「意見」「風刺」といった性質が分かる表示があると、受け止め方を調整しやすいということですね。 今度の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対応が求められますが、個別投稿の削除までは求めず、具体策は各社が決めます。こうした表示や根拠リンクの仕組みがあれば、告示前の真偽不明な情報への対策としてどの程度役立つと思いますか？

かなり役立つと感じられるのですね。発信の根拠や性質が見えることで、受け手が真剣な情報と無責任な投稿を区別しやすくなる、ということだと受け取りました。 その対策だけでは足りないとしたら、どのような理由が考えられますか？

表示や根拠の整理があれば、今回の場面には十分対応できるとお考えなのですね。 次は発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

理由が示されないまま扱いが変わると、納得しにくく、異議を申し立てることも難しいですよね。SNS側には、対応の理由を説明することを「望ましい対応」にとどめるべきでしょうか、それとも義務にすべきでしょうか？

どの表現や画像が、どの基準に触れたのかを大まかでも示してほしい、ということですね。そうした説明があれば、発信者も判断を見直しやすくなりそうです。 SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、年1回の公表に何が足りないと思いますか？

共通形式の数字があれば、SNSごとの対応状況を比べやすくなり、実効性も確かめやすいということですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

ありがとうございます。現時点では、指針に追加・変更の要望は特にないのですね。 改めて、告示前に見かけた真偽不明の情報について伺います。SNS側がどのような対策をしていたら、問題を防げたと思いますか？

公式情報を見つけやすくし、選管やファクトチェック機関と連携する仕組みも有効だとお考えなのですね。投稿自体を一律に消すのではなく、根拠や信頼できる情報にアクセスしやすくすることを重視されていると受け取りました。 ご協力ありがとうございます。これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。会話内容をもとにレポート案を作成しました。

追加のご意見ありがとうございます。SNSには真偽判断を助ける表示が必要な一方、気軽な雑談やおふざけまで窮屈にしない余地も残してほしい、という点を反映しました。以下の内容で問題ないかご確認ください。