みらい議会みらい議会

💬インタビューレポート

一般市民

防災に関心のある一般市民。防災庁の設置に対して、実際の運用面と財政面の両面から慎重な視点を持つ。

回答日2026.5.2 10:35
インタビュー分量13 分 / 343 文字

💬主な意見

組織の実際の機能性に対する懸念

防災庁が想定通りに機能するか不安。民間・自治体との連携、人材採用・育成、効果検証がうまくいくかどうかが重要な課題だと考える。

インタビューの前後を読む

防災予算の無制限膨張への懸念

防波堤強化、備蓄増加、建物建て替えなど、防災施策にはゴールが設定しづらく、どこまで必要かの判断が難しい。予算が際限なく増える懸念がある。

インタビューの前後を読む

費用対効果検証に基づく適切な予算運用の必要性

日本は個人・民間レベルでも防災対策ができている。防災庁は費用対効果を継続的に検証しながら、適切な予算内で運営してほしい。

インタビューの前後を読む

🎤すべての会話ログ

本日はお時間をいただき、ありがとうございます。大地震や大災害に国が一体となって備えるために「防災庁」をつくる法案についてお伺いしたいと思います。 まず最初に、この法案にどういう立場で関わっていますか?

一般市民として関心がある

ご回答ありがとうございます。一般市民として関心をお持ちなのですね。 それでは、今回の法案(防災庁の設置、災害対策基本法の改正)について、現時点でどの程度ご存知ですか?

ほとんど知らない

かしこまりました。では簡単にご説明させていただきます。 今回の法案の主なポイントは以下の通りです:災害対応の司令塔として、内閣の下に新しく「防災庁」をつくります。専任の防災大臣を置き、他の省庁に対して防災対策を勧告する権限を持たせます。あわせて災害対策の基本ルールを定めた法律も改正し、事前の備えや避難生活の質の向上を理念に加えるということです。 このポイントを踏まえて、今回の法案について、全体としてどのように評価していますか?

どちらかといえば良い

ありがとうございます。「どちらかといえば良い」というご評価ですね。その評価につながった理由について、一つ挙げていただけますか?

本当に政府が想定している通りの働きができるか漠然とした不安がある。 また、防災は明確なゴールが設定しづらいので、将来的に予算が膨れ上がり、増税するための口実として使われそうな不安もある。

ご指摘ありがとうございます。つまり、防災庁の設置という取り組み自体は良いと考えるものの、実際の運用がうまくいくのかという懸念と、防災という分野の特性上、際限なく予算が増える可能性への不安を感じられているのですね。 その中で特に気になっている点を一つ選んでいただくとすれば、それはどちらですか?「防災庁が想定通りに機能するか」という組織運用面での懸念、それとも「防災予算の膨張と増税につながるのではないか」という財政面での懸念、どちらがより強いですか?

どちらも同じくらい強い

なるほど、どちらも同等の懸念があるということですね。では、その両者の関係について聞かせていただきたいのですが、防災庁が「想定通りに機能しない」場合と「予算が膨れ上がる」場合とでは、あなたの中でどう異なる懸念ですか?

想定通りに機能しないに関する懸念:民間・自治体とうまく連携が出来ない、人材採用・育成がうまくいかない、適切な効果検証が出来ない 予算が膨れ上がるに関する懸念:「もっと防波堤を強化しよう」「備蓄量をもっと増やそう」「古い建物を建て替えるために予算を増やそう」

ご丁寧にご説明いただき、ありがとうございます。両方の懸念の内容が明確になりました。 予算が膨れ上がるという懸念の方に少し掘り下げさせていただきたいのですが、防波堤の強化や備蓄増加、建物の建て替えといった施策そのものは必要だと思われますか、それとも「どこまで必要か判断しづらい」という点に不安を感じられているのですか?

はい。その通りです

ありがとうございます。つまり、防災そのものは大切だけれど、「これ以上やれば安全」という明確な線引きが難しいので、際限なく予算が要求されていく可能性に懸念を持たれているということですね。 では最後に、この制度を設計する人に、何か一つ伝えるとしたら、それは何ですか?例えば、こういう仕組みを入れるべき、こういう優先順位で進めるべき、といったご意見があればお聞かせください。

日本は個人・民間であるていどの防災対策は出来ていると思うので、費用効果を継続的に検証しながら、適切な予算内で運営してほしいです。

そういったご意見ですね。つまり、防災庁が新設されることは良いけれど、無制限に予算を増やすのではなく、費用対効果をしっかり検証しながら、メリハリのある予算運用をしてほしいというご要望ですね。 そうなった場合、現在の「どちらかといえば良い」という評価は、さらに良くなると思いますか、それとも変わらないと思いますか?

変わらないと思う

わかりました。ご意見ありがとうございます。つまり、費用対効果の検証がきちんと行われたとしても、根本的には防災庁という新しい組織ができることについての評価は「どちらかといえば良い」という位置づけが変わらないということですね。 ここまでのお話を整理させていただくと、以下のようなご意見をお持ちのようです: ・防災庁という司令塔組織の設置自体は良いと考える ・ただし、実際に民間・自治体との連携がうまくいくか、人材育成ができるか、効果検証ができるかという運用面での不安がある ・防災は明確なゴール設定が難しいため、予算が際限なく増える懸念がある ・日本は個人・民間レベルでもある程度の防災対策ができているので、費用対効果を検証しながら適切な予算内での運営を望む このような理解で間違いないでしょうか?補足や修正がありましたらお聞かせください。

わかりました。ご意見ありがとうございます。つまり、費用対効果の検証がきちんと行われたとしても、根本的には防災庁という新しい組織ができることについての評価は「どちらかといえば良い」という位置づけが変わらないということですね。 ここまでのお話を整理させていただくと、以下のようなご意見をお持ちのようです: ・防災庁という司令塔組織の設置自体は良いと考える ・ただし、実際に民間・自治体との連携がうまくいくか、人材育成ができるか、効果検証ができるかという運用面での不安がある ・防災は明確なゴール設定が難しいため、予算が際限なく増える懸念がある ・日本は個人・民間レベルでもある程度の防災対策ができているので、費用対効果を検証しながら適切な予算内での運営を望む このような理解で間違いないでしょうか?補足や修正がありましたらお聞かせください。