💬インタビューレポート
詐欺被害者
暗号資産の取引経験があり、海外FX詐欺の被害に遭った。当局に相談したが海外絡みは調査や凍結が進まず、生活資金の回復と再発防止を強く求めている。
💬主な意見
🎤すべての会話ログ
本日は、「暗号資産を株式などと同じように規制して、投資する人を守るための法案」について、ご意見を伺います。率直なお考えを、話しやすい範囲で教えてください。 今回の法改正のうち、あなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマを選んでください。
無登録業者の罰則強化
ありがとうございます。 この法案について、あなたはどんな立場・関わり方に近いですか？
暗号資産の取引経験者
ありがとうございます。 今回の法案について、現時点でどの程度ご存知ですか。
ほとんど知らない
ありがとうございます。 今回の法案について、全体としてどのように評価していますか。
次の質問に進む
承知しました。 （無登録業者の罰則強化に関して）気になっている点を、具体的に教えてください。
海外FXで詐欺被害に遭い、警察にも行きましたが、海外のことはよくわからないからとしっかり調査してもらえませんでした。他の被害者の方曰く、お金の在処はわかっているけど凍結はできないそうです。 早急に犯人の口座を凍結し、自分含め被害者の皆様に少しでも還元してほしいです。
それは本当に悔しい体験でしたね…。相談しても動いてもらえない感覚や、「所在はわかっているのに凍結できない」という状況は、不信感が強まると思います。 いまのお話でいう「お金の在処がわかっている」というのは、どこまで特定できている状態でしたか？
他の被害者の方が弁護士に依頼し、カンボジアだかサウジアラビアだかの口座に集結していると聞いています。ただ、まだ現金化はされていないため、早く凍結してお金を返して欲しいと願うばかりです。
共有ありがとうございます。海外口座に集約されているところまで見えているのに、手が届かないのはもどかしいですね。 一点だけ補足すると、今回の法案の「無登録業者」対策は、主に“日本で登録なしに暗号資産を売買・勧誘する業者”への罰則を重くしたり、そうした業者との売買を原則無効にして、国内での被害回復をしやすくする狙いが中心です。いまお話に出ているような海外口座そのものを日本側の判断だけで即時に凍結できる、という仕組みが直接入るタイプではない可能性があります。 その前提を踏まえて伺いたいのですが、こうした「無登録業者との取引は原則無効にする」「罰則を重くする」という方向で、返金の実効性はどの程度上がりそうだと感じますか？
それだと返金の実効性はあまりなさそうだと感じますが、無登録業者との取引は原則無効にする」「罰則を重くする」は是非進めて頂きたいです。我々の大切なお金、生活を奪った犯人を絶対に許せません。
強い憤りを感じられるのは当然だと思いますし、「実際にお金が戻るのか」という観点で見ると、いまの枠組みだけでは物足りないと感じられるのも自然だと思います。 この法案を実際に運用するうえで、ハードルがあると思いますか？また、影響を受ける側（個人・事業者・組織など）のさまざまなケースが十分に考慮されていると思いますか？
いいえ（考慮が不十分／ハードルが大きい）
率直にありがとうございます。実際に被害に遭われた立場からすると、「国内の無登録業者を罰する・取引を無効にする」だけだと、海外にお金が移ったケースで回収に結びつきにくい、というハードル感がありますよね。 いま想定されている「考慮が不十分だと思うケース」は、海外の口座・海外事業者が絡むケースでしょうか？
はい。やはり犯人も海外に飛べば大丈夫ということをわかってるのだと思います。
おっしゃる通りで、「海外に逃げれば手が届きにくい」という前提で動く相手だと、国内ルールだけ強くしても限界が出ますよね。 そうした海外絡みの被害に対して、この法案に追加するとしたら、どんな仕組みがあると実際の被害回復につながりそうだと思いますか？
「無登録業者との取引は原則無効にする」「罰則を重くする」これも大事ですが、これらをそもそも実行できないような制度があればいいと思います。
ご意見ありがとうございます。「事後に罰する」だけでなく、そもそも実行できないようにしたい、というお気持ちですね。 その「そもそも実行できないような制度」というのは、具体的にはどんな仕組みをイメージされていますか？
すみません、具体的には全く浮かびません。
大丈夫です、無理に具体案をひねり出さなくて構いません。 では視点を変えて伺います。今回のような被害を減らすために、「これができていれば被害に遭わなかったかもしれない」と思う“入口の対策”はありますか？
SNSや知り合いの紹介でも、まずは自分が理解するということが大事だと思い知りました。
お話ありがとうございます。紹介やSNS経由だと、相手を信じてしまいやすいですし、「自分で理解する」前に進んでしまう怖さがありますよね。 その「まずは自分が理解する」という点で、取引を始める前に“これだけは説明されていれば判断できた”と思う情報は、どんな内容ですか？
自分は知り合いの紹介だったため、何の疑いもなく始めてしまいました。 知り合いはしばらく様子をみていて大丈夫だと感じ、自分に紹介してくれました。
状況を信じて始めてしまった、というのはとても起こりやすい流れだと思いますし、後から振り返るほど悔しさが残りますよね。 今回の法案とは少し離れますが、制度設計としては「紹介でも安心しきれない」前提で入口の見分け方を広げるのが大事になりそうだと感じました。 最後に、この制度を設計する人に、何か一つ伝えるとしたらそれは何ですか？
詐欺を絶対に許さない、詐欺被害者を1人でも減らして欲しい。 ただただ願うばかりです。
強いお気持ちを率直に言葉にしてくださって、ありがとうございます。実際に被害を経験された立場からの「被害者を減らしてほしい」という訴えは、とても重いと思います。 その願いを制度に落とし込むとしたら、設計する側に特に優先してほしいのは「被害が起きた後に取り戻しやすくすること」と「被害が起きる前に入口で止めること」のどちらに近いですか？
どちらも同じくらい
ありがとうございます。どちらも同じくらい大事、という感覚ですね。 それでは、「被害が起きた後に取り戻しやすくする」面で、いまの制度で特に足りないと感じるのはどのあたりですか？
海外に流れたらもうおしまいという常識を覆して欲しいです。
お話ありがとうございます。「海外に流れたら終わり」という感覚を変えてほしい、というのが核心ですね。 いまの要望に近い形で制度を強くするなら、どんな“仕組み”があると効果が出そうだと思いますか？（例：海外当局との連携を速くする枠組み、海外事業者へのアクセス遮断、国内の送金経路の段階で止める、など）
海外当局との連携を速くする枠組み、海外事業者へのアクセス遮断、国内の送金経路の段階で止める
具体案まで挙げてくださってありがとうございます。まさに「国境をまたぐところで止める・追える」設計が鍵だというご意見ですね。 ここまでのお話を踏まえると、今回の法案の「無登録業者の罰則強化・取引無効」だけでは、海外口座に集約されるタイプの詐欺には返金の実効性が弱い一方で、 - 海外当局との連携を迅速化する枠組み - 海外事業者へのアクセス遮断 - 国内の送金経路の段階で止める あたりが実務上かなり効きそう、という示唆が出てきたと受け止めました。 このあたりまで十分に深掘りできたので、これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。
お時間を割いて詳しくお話しくださり、ありがとうございました。ここまでの内容をレポート案としてまとめました。事実関係やニュアンスにズレがないか、ご確認ください。
問題を報告する