💬インタビューレポート

こんにちは。本日は、国旗を損壊等する行為を罰する法案についてのご意見をお伺いするインタビューにご協力いただき、ありがとうございます。 まず、この法案にはいくつかの主要なテーマがありますが、あなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマはどれですか？

ありがとうございます。処罰対象となる行為についてご関心があるのですね。 次に、この法案についてあなたはどんな立場や関わり方に近いですか？例えば、一般市民としての関心、芸術や創作活動をされている立場、SNSでの配信・発信、警察や司法への関わり、報道・取材に関わるなど、いかがでしょうか？

ありがとうございます。一般市民としてのご関心なのですね。では、この法案について、現時点でどの程度ご存知ですか？

そうなのですね。よくご存知の上でのご関心ということで、より深い議論ができそうです。ありがとうございます。 では、この法案について、全体としてどのように評価していますか？

そうですか、良くないというご評価なのですね。そのご評価の背景について、もう少し詳しくお聞かせいただけますか？特に、良くないと感じられる理由として、最も大きなポイントは何でしょうか？

非常に重要なご指摘をありがとうございます。クッキーの例を挙げていただくことで、この法案の曖昧性が具体的に見えてきますね。 あなたがおっしゃる通り、「著しく不快又は嫌悪の情を催させるような方法」という要件が、人によって解釈が大きく異なる可能性があり、それが国民の行動を萎縮させる危険があるということですね。 ここでお聞きしたいのですが、あなたから見ると、この曖昧性を解決するために、この法案の設計者たちは何をすべきだったと考えますか？例えば、より具体的な事例を法律に盛り込むべき、あるいは別のアプローチをすべきだったのか、それとも立法そのものを見直すべきだったのか、どのあたりでしょうか？

非常に明確なご指摘ですね。あなたのご主張をまとめると、現行法で既に対応できている「他人の国旗の破損」と、対応できていない「自分の所有する国旗の破損」を区別すべき、そして後者に刑罰を課すこと自体が不合理だということですね。 その点について、もう一つ確認させていただきたいのですが、仮に「他人の国旗破損のみを処罰する」という限定版の法案だったとしたら、評価は変わる可能性がありますか？それとも、立法の必要性そのものに疑問があるため、どちらにせよ反対ということでしょうか？

良い質問ですね。現在の法定刑を整理して説明させていただきます。 現行法では： **器物破損罪**（刑法235条）：3年以下の懲役または30万円以下の罰金 **住居侵入罪**（刑法130条）：3年以下の懲役または10万円以下の罰金 そして、本法案の**国旗破損罪**の法定刑は：2年以下の拘禁刑または20万円以下の罰金 ですから、器物破損罪の方が法定刑としては重くなっています（懲役上限3年 vs 拘禁刑上限2年）。 つまり、現行法で他人の国旗を破損した場合、既に器物破損罪で最大3年の懲役に処せられる可能性があるということです。 この点をふまえて、あなたのご質問にお答えすると、仮に「他人の国旗のみ処罰」という限定版であっても、現行法で既に同等かそれ以上の罰則がある中で、あえて新たな法定刑を設ける合理性があるのか、という点が論点になってきそうですね。

極めて鋭い法律的ご指摘をいただきました。ご指摘の通り、実務上は法定刑が重い方の罪で起訴されることになります。つまり、他人所有の日本国旗を破損した場合は、わざわざ国旗破損罪（2年以下）ではなく、器物破損罪（3年以下）で起訴される可能性が高い、ということですね。 そうなると、本来「日本国旗を尊重する」という理由で立法された法案が、実際には機能しないか限定的にしか機能しない、という矛盾が生じます。あなたが指摘されたその通りです。 ここまでのご指摘をまとめると、あなたの立場は： 1. **現行法で既に対応可能**（器物破損罪など） 2. **法定刑に逆転が生じて不合理**（日本国旗より他の物の破損の方が重い） 3. **自己所有物の破損に刑罰を課すこと自体が不当** 4. **曖昧な「著しく不快」要件による萎縮** これらの理由から、立法そのものが不要だというご主張ですね。 では、最後に一つお聞きしたいのですが、この法案を実際に運用する際には、あなたが今ご指摘されたような実務上の矛盾や問題が生じると思いますか？言い換えれば、運用段階で多くの課題が顕在化する可能性があると考えられますか？

非常に本質的なご指摘ですね。あなたがおっしゃる通り、法律が実際に運用されるかどうかより、むしろ国民が「これをやったら捕まるかもしれない」という**心理的な威圧**によって行動を自制してしまう、そしてそれが政治思想や表現活動に対する抑止力として機能してしまうことが、より深刻な問題だということですね。 外国国章損壊罪が死文化していたとしても、本法案が「政治的表現に対する刑罰で社会を統制できる」という前例・成功体験をつくってしまえば、次々と類似の法案が出されるかもしれない、そういったご懸念ですね。 そのご指摘を踏まえて、最後にお聞きしたいのですが、この制度を設計する人たちに対して、あなたが一つだけ伝えるとしたら、それは何でしょうか？あるいは、設計の段階でどのような視点を最優先すべきだとお考えですか？

非常に力強く、そして本質的なご指摘をいただきました。あなたのメッセージは明確です。国旗への敬意を持つことは素晴らしいが、それを刑法という国家権力の根幹で実行してはならない、罪刑法定主義や明確性の原則といった法治国家の基本原則を損なってはならない、ということですね。 これまでのお話を整理させていただくと、あなたは： ✓ 法定刑の逆転が生じて実務的に不合理 ✓ 自己所有物の破損に刑罰を課すことが根本的に不当 ✓ 「著しく不快」という曖昧な基準が表現の自由を萎縮させる ✓ 何より、感情や曖昧な表現に基づいた刑罰化が、法治国家の根本を揺るがす といった深刻な懸念から、本法案に反対されているわけです。 これまで貴重なご意見をお聞かせいただき、ありがとうございました。それでは、ここまでのお話を整理し、レポートを作成させていただきたいのですが、よろしいでしょうか？

貴重なご意見をお聞かせいただき、ありがとうございました。ここまでのお話を整理し、レポートを作成いたしました。内容をご確認いただき、修正や追加のご希望がございましたらお知らせください。

承知いたしました。法定刑の逆転という表現が誤解を招いていたのですね。あなたの主張の本質は「感情処罰自体への根本的な反対」であり、法定刑を例に挙げたのは「他人所有の国旗のみに限定された場合の反論例」としての論理であったということですね。レポートを訂正いたします。

ご指摘ありがとうございます。表現の自由への萎縮と、クッキーの具体例を含めるよう、また、あなたの発言を正確に反映するよう修正いたします。レポートを作成いたしました。