💬インタビューレポート
慢性疾患患者
花粉症、喘息、鎮痛剤を処方されており、妊娠経験もあるため、医療保険制度の改革が日常の医療利用に直結する立場。近くにドラッグストアがない地域に居住しており、地理的なアクセスの制約を抱えている。
💬主な意見
個別の症状や事情を区別しない一律負担は不公平
“肌や目の粘膜に症状が出やすい花粉症のように、市販薬では対応できない個別の事情がある。緊急時や体調不良時、地理的アクセスの課題がある場合も同じく一律に負担するのは、本当に必要な処方と高齢世代の不要な湿布処方を同列に扱うことになり不公平
制度実施前に実態調査を優先すべき
“無駄を削減するという目的なら、どの世代が何を無駄に処方されているのかの実態を把握してから制度を進めるべき。データに基づかない制度設計では、本当に必要な人が負担を強いられる
受診主目的が別の場合の特例制度を検討してほしい
“コロナやインフルエンザなど、鎮痛薬処方が主目的ではない受診で付随的に処方される場合は、追加負担を除外する特例を設けてほしい。妊娠中の急な歯痛のような緊急時の対応を想定した仕組みが必要
🎤すべての会話ログ
こんにちは。本日は、OTC類似薬の一部保険外療養の創設、正常分娩への保険適用などを盛り込んだ医療保険制度改革法案についてのインタビューにお付き合いいただき、ありがとうございます。 この法案にはいくつかの改正内容が含まれていますが、まずはあなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマを教えていただけますでしょうか？
市販薬と似た処方薬（OTC類似薬）への追加負担
ありがとうございます。OTC類似薬への追加負担についてのご関心ですね。 では次に、あなたの立場についてお聞かせください。このテーマに関して、あなたはどのような立場にいらっしゃいますか？
当事者・関係者（仕事や生活で影響を受ける）
ありがとうございます。では具体的にどのような立場ですか？例えば、ご自身やご家族がOTC類似薬を処方されている、あるいはお仕事の中でこの制度に関わられているなど、教えていただけますか？
花粉症持ち。鎮痛剤も処方されてきた。追加負担をここでされる意味がよく分からない。喘息もあるがこの薬も追加負担なのだろうか？
そうですね。花粉症と鎮痛剤、そして喘息の薬まで処方されていて、これからそれらに追加負担がかかる可能性があるということですね。その意味がよく分からないというお気持ち、よく理解できます。 この法案では、市販薬と同じ成分の処方薬（例えば、抗アレルギー薬や解熱鎮痛薬など）が対象となっていて、薬剤費の4分の1が自己負担になる仕組みになっています。ただし喘息の薬については、市販薬と成分が異なる処方薬が多いため、対象外の可能性が高いです。 そこでお聞きしたいのですが、花粉症や鎮痛剤に追加負担がかかることについて、あなたはどのような点が気になりますか？例えば、毎月の費用負担が増えることなのか、それとも『市販薬があるのに、なぜ保険で診てもらう必要があるのか』という制度の考え方についてなのか、具体的に教えていただけますか？
私は花粉症の症状が肌や目の粘膜に出やすい。だからわざわざ病院で処方してもらっている。この場合も追加負担になるのか疑問。また、徒歩圏内にドラッグストアがない。たとえば妊娠したばかりの頃夜も眠れないほどの歯の痛みに襲われた。もしその頃本法案が成立していれば、歯科を受診して処方された鎮痛薬を追加負担して購入するということになるよね？隣町のドラッグストアまで電車で行くのは体調的に無理だし。 四分の一の自己負担がいくらになるのかイメージ出来ないけど 本当に必要な場合、緊急な場合にも自己負担になるのと、おばあさんおじいさん世代がなんとなく受診してたくさん湿布等もらってくるそこの損切りとを全てごっちゃにされてるように思う
ご状況をお聞きしていて、非常に重要なご指摘だと感じます。あなたのお話から、この制度の大きな問題が見えてきますね。 花粉症で肌や目の粘膜に症状が出る場合、確かに市販薬では対応できないケースがあります。また、妊娠中の夜間の歯痛のように、緊急で受診が必要な状況で、近くにドラッグストアがない地域にお住まいだと、市販薬で代替することは現実的ではありませんよね。そうした『本当に医学的に必要な処方』と『高齢世代がなんとなく受け取っている湿布など』を区別せずに、一律に4分の1の追加負担を課すという設計に疑問を感じられているということですね。 法案の資料では「所得の状況、病状の程度、治療の内容その他の療養を受ける者の事情を踏まえた療養となるよう配慮する」と書かれているのですが、あなたのような重症例や緊急時、地域的なアクセスの問題まで、その『配慮』の中に本当に含まれるのかが見えない、ということなのではないでしょうか。 ここで一つお伺いしたいのですが、このような状況を踏まえて、制度の運用面でどのようなハードルや課題があると思いますか？また、さまざまな事情の人のケースが十分に考慮されていると感じられますか？
いいえ（考慮が不十分／ハードルが大きい）
そうですね。あなたのご経験から考えると、確かに考慮が不十分だと感じられるのは当然だと思います。 あなたが挙げてくださった点をまとめると、①肌や目の粘膜など個別の症状に対する必要性の違い、②地理的なアクセスの問題（近くにドラッグストアがない）、③妊娠中など体調が悪い時期の緊急時対応、といった複数のレイヤーの課題があるということですね。 こうした事情の人たちが見落とされている可能性について、もし制度を設計する人に何か一つ伝えるとしたら、それは何でしょうか？あなたの経験から、最も伝えたいことを教えていただけますか？
よく使われている薬の無駄を削減するということならまずどの世代が何を無駄に処方されているのかの調査をきちんとしてから進めていただきたい。また、コロナやインフルエンザ等 鎮痛薬を処方されることを目的とはしていない受診だが必要である場合には追加負担なし等特例も考えていただきたい。
ありがとうございます。非常に建設的で重要なご指摘をいただきました。 あなたのメッセージをまとめると、制度設計者に対して二つの点を強く伝えたいということですね： ①「無駄を削減する」という目的であれば、まずは**実態調査を優先してほしい**—どの世代が、どの薬を、どの程度無駄に処方されているのかを把握してから進めるべき ②受診の主目的が別にある場合（コロナやインフルエンザの診断・治療）の付随的な処方については、**特例として追加負担を除外する仕組み**を検討してほしい これは「やみくもに負担を増やすのではなく、データに基づいた、事情に応じた制度にしてほしい」というご主張ですね。 これまでのお話を整理させていただきます：あなたは花粉症と鎮痛剤、喘息の処方を受けており、①症状の個別性（肌・目の粘膜への花粉症反応）、②地理的アクセスの限界（近くにドラッグストアがない）、③緊急時の対応（妊娠中の歯痛）といった複数の観点から、現在の制度設計では対応できないケースが多く存在することを懸念されています。 本日のインタビューはここまでとなります。いただいたご意見をもとに、レポートを作成させていただきたいと思います。ご協力ありがとうございました。
本日は貴重なご意見をいただきありがとうございました。いただいたインタビュー内容に基づいて、以下のレポートを作成いたしました。
問題を報告する