💬インタビューレポート
有権者
有権者として、選挙におけるSNS情報の見極めや、真偽不明の攻撃的な投稿が健全な選挙参加に及ぼす影響に関心を持つ。
💬主な意見
発信の偏り表示と根拠不明情報のフィルタ
“投稿者が誰に肯定的・否定的な発信をしているかを見えるようにし、ファクトチェック済みの情報源が示されない投稿は初期設定でフィルタする案を示した。
🎤すべての会話ログ
こんにちは。ご協力ありがとうございます。これから「選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律」について、お考えを伺います。 選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？
有権者として関心がある
ありがとうございます。有権者として、選挙情報を見極められるかに関心をお持ちなのですね。 選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を一つ教えてください。
相手陣営の候補者に対して攻撃的、真偽の不明な批判をするのは、より多くの人の健全な選挙への参加を妨げるので良くない
健全に参加しようとする人ほど、攻撃的で真偽不明な情報に触れると距離を置きたくなる、という懸念ですね。そうした投稿は、主にどのようなSNSやサービスで目にしますか？
ｘだと目立った気がします
Xで目立ったと感じられたのですね。 今度の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対策が求められます。ただし、個別の投稿を削除することまでは求めず、具体的な対策はSNS側が決めます。いまのお話のような場面で、SNS側がどのような対策をしていたら問題を防げたと思いますか？
選挙という場面において言うと、その人の発言が何に偏っているかが分かればいいと思う。Aにポジティブが100、B、Cにネガティブが500など。あとファクトチェックされた情報ソースが示されてないものはデフォルトでフィルタされるなど。
投稿者の発信傾向を見える化し、根拠が確認できない情報は初期設定で届きにくくする、という考えですね。こうした対策があれば、真偽不明の攻撃的な投稿による影響はどの程度防げると思いますか？
あまり詳しくない人の方が真偽不明な情報に流される傾向があり、その方が何となく触れる情報がフィルタされるだけで、大きな効果があると思う。それらしい批判を言っている人が他党の支持者だと分かれば、そういう裏の意図があるのねと解釈して信じなくなるので良いかと
情報に詳しくない人が自然に触れる内容を変えることと、発信の偏りを見えるようにすることの両方に効果を期待されているのですね。 こうした対策だけでは足りないとしたら、どのような理由があると思いますか？
民間業者の収益に結びつかないため得る程度の強制力がないといけない
収益上のメリットがない限り、SNS事業者が十分に取り組まないのではないか、という懸念ですね。実効性を持たせるためには、どのような仕組みを加えるのがよいと思いますか？
法制化する。フィルタの機能は、ネガティブ情報に触れたくない人はある程度いるため、需要があり需要と供給があるかもしれない
法的な後押しを設けつつ、利用者が望むフィルタ機能としても普及する形をイメージされているのですね。 次は、発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿がSNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？
アテンションで収益を稼いだことがないため、フィルタされても何も思わない。
ありがとうございます。収益化を利用していない立場では、表示を調整されること自体への懸念は特にないのですね。 事業者は年1回、実施した対策の種類や内容、結果などを公表することになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？
各社の達成度合いを比較できるようKPI的なものを定めて必ず数字を出すようにして欲しい。それ以外の対策の枠も必要
共通の指標で数値を示し、各社の取り組みを比較できるようにする一方、数値化しにくい対策も報告できる余地を残すべき、ということですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。
公式情報が誰でも簡単に確実に確認できる手段を設けてほしい。動画に署名をつけてVerifyできるなど。画像中のマークなどだと簡単に真似が出来てしまう
ありがとうございます。表示マークだけでは偽装され得るため、公式情報や動画の真正性を誰でも検証できる仕組みが必要、というご提案ですね。技術的な署名などで確認可能にすることは、AI生成表示の実効性を高める視点として重要だと受け止めました。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。
お時間をいただき、ありがとうございました。ここまでの内容をもとにレポート案を作成しました。ご確認ください。
問題を報告する