💬インタビューレポート

本日は「ロケットの打上げルールを見直して、日本の宇宙産業を強化するための法律（人工衛星等の打上げ及び人工衛星の管理に関する法律案）」について、率直なお考えを伺えればと思います。まず、この法案にどういう立場で関わっていますか。（1つ選択）

ありがとうございます。では、この法改正（衛星の打上げ・管理に関する制度）について、現時点でどの程度ご存知ですか。（1つ選択）

ありがとうございます。前提を短く共有しますね。 今回の法案は、①人工衛星を載せないロケットの試験打上げ（いわゆるロケット単体の打上げ）も、国の許可やルールの対象に広げる、②そうした打上げでも事故が起きた場合に国の補償を適用できるようにする、③宇宙葬カプセルのような「人工衛星に当たらない物体」も想定してルールを整理し、宇宙ごみ対策につなげる――という趣旨です。 そのうえで伺います。今回の法改正について、全体としてどのように評価していますか。

率直なお答えありがとうございます。「どちらとも言えない」と感じる中で、いま特に気になっている点はどれに近いですか。（1つ選択）

なるほど、再使用型ロケットの着陸やロックーン、サブオービタルなどが今回の許可対象から外れている点が気になっているのですね。 その点について伺いたいのですが、「対象から外れていること」で、どんな影響が出そうだと感じていますか。

不安に感じられるのですね。お話の「落ちたりしたら怖い」は、具体的にはどの場面を想像していますか。

生活への危険が出ないかが心配なのですね。 いま想像されている「生活への危険」は、どんな種類のリスクが一番近いですか。

事故リスクが一番気になっているのですね。 その「事故」として、どんな形の事故を想像されていますか。

承知しました。具体像がまだ掴みにくい中でも「事故が起きたときに生活に影響が出ないか」が不安なのですね。 その不安を減らすために、この法案の制度設計側（国のルール作りをする側）に「こういう点は必ず決めてほしい／明確にしてほしい」と伝えたいことはありますか。

他国の対策も踏まえて決めてほしい、というお気持ちなのですね。 その「他国の対策」について、特に知りたいのはどの部分ですか。

ありがとうございます。「他国ではどの程度の規制なのか」を知ったうえで日本の制度も考えてほしい、ということですね。 では伺います。今回気にされていた“対象から外れているもの（再使用型ロケットの着陸など）”について、気になるのはどのような背景でそう感じるようになりましたか？

安全性が背景にあるのですね。 ここでいう「安全性」について、特に不安を感じる対象はどれに近いですか。

飛行経路の下の地域の安全が特に気になるのですね。 その安全性について、どんな状態になっていれば「安心できる」と感じますか。

厳しい審査があれば安心できる、ということですね。 その「厳しい審査」について、どんな点をチェックしてほしいと思いますか。

ありがとうございます。飛行経路の下の地域の安全を考えると、「安全性をしっかり見る厳しい審査」が必要だ、というお気持ちなのですね。 その「安全性」を審査で見るときに、審査項目としてまず明確にしてほしいのはどの領域に近いですか。

ありがとうございます。飛行経路や落下範囲をどう設定して、人がいる場所を避けるかを審査で明確にしてほしい、ということですね。 その点について伺いますが、飛行経路・落下範囲の情報は、住民に対してどの程度まで公開されていると安心できますか。

ありがとうございます。住民としては「飛行経路」が分かる形で公開されていると安心できる、ということですね。 その飛行経路について、公開はどの範囲まで（例：大まかなルートだけ／地図上でかなり具体的に／日時も含めて）なら受け入れやすいと感じますか。

具体的に地図で、日時まで分かる形で出してほしいのですね。 その場合、公開情報が増えることで「悪用されるかもしれない」といった別の不安が出る可能性もありますが、そうした点についてはどう感じますか。

ご質問ありがとうございます。例えば、打上げの日時や具体的な飛行経路が詳細に分かると、妨害目的の人がその場所・時間に合わせて行動しやすくなる、という種類の「悪用」を想定することがあります。 この点を踏まえたうえで伺いたいのですが、住民の安心のための公開は「詳細に出す」ことを基本にしつつ、一部は伏せる必要もあると思いますか。

ありがとうございます。今の「なるほど」は、公開は詳細が望ましい一方で、一部は伏せる必要もあり得る、という感覚に近いでしょうか。

ありがとうございます。安全が確保されるなら、情報は一部伏せても受け入れられるかもしれない、ということですね。 その場合、「安全が確保されている」と納得するために、国や事業者から最低限どんな説明があれば十分だと感じますか。

ありがとうございます。「ルートの下に住んでいる人はいない（人がいる場所を通らない）」という説明があれば、納得しやすいのですね。 最後に一点だけ伺います。もし将来的に、今回対象外だった再使用型ロケットの着陸なども制度の対象に含めていくとしたら、住民向けの説明で“これだけは必須”だと思う要素は何ですか。

ありがとうございます。住民向け説明で「安全性」が必須、ということですね。 その「安全性」について、住民に示す情報として何が出てくると一番安心につながると感じますか。

ありがとうございます。「万が一事故が起きても影響がない」ことが分かる情報があると安心できる、ということですね。 ここでいう「影響がない」を判断するために、住民に対してどんな形の根拠（例：影響範囲の地図、想定される被害の上限、避難が必要かどうか等）が示されると納得しやすいですか。

ありがとうございます。影響範囲が分かる「地図」が示されると納得しやすい、ということですね。 ここまで伺った内容は、制度の対象範囲（再使用型ロケットの着陸等）も含めて、住民の安全確保と説明の透明性が重要で、その中でも「飛行経路・落下（影響）範囲を地図で示すこと」が安心につながる、という示唆だと理解しました。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間を割いて率直にお話しいただき、ありがとうございました。以下、伺った内容の要約レポート案です。内容に誤りや抜けがないかご確認ください。