💬インタビューレポート

こんにちは。ご協力ありがとうございます。これから「選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律」について、お考えを伺います。 選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

ありがとうございます。有権者として、選挙情報を受け取る立場から見ていらっしゃるのですね。 選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を教えてください。

真偽が分からないまま広がる情報は、判断に迷いますよね。その情報は、どこで見かけましたか？

Xで見かけたのですね。その情報は、告示前・選挙期間中・投票後のどの時期に見ましたか？

告示前の段階で広がっていたのですね。その場面で、どのような仕組みや対応があれば助かったと思いますか？

自動で補足が付けば、情報をうのみにせず確認するきっかけになりそうですね。 今度の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対応を求めますが、個別の投稿の削除までは求めず、具体策はSNS側が決めます。告示前に見た真偽不明の情報について、SNS側にはどのような対策をしてほしいですか？

収益目的で不確かな情報を広げる動機を弱めたい、ということですね。その対策で、真偽不明の情報の拡散はどの程度防げると思いますか？

なるほど、収益化への対応だけでは、拡散そのものを十分には抑えにくいと感じているのですね。回答された対策だけでは足りないとしたら、何が理由だと思いますか？

たしかに、外国からの組織的な干渉であれば、収益を止めても拡散の目的自体は変わらない可能性がありますね。そうした場合に備えるため、何が加われば足りると思いますか？

おすすめ機能そのものが拡散を後押ししないようにする必要がある、というお考えですね。 次は発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

理由が分からないまま扱いが変わると、誤った判断だった場合にも訂正を求めにくく、不安が残りますよね。こうした対応は、SNS会社に任せる「望ましい」対応でよいと思いますか、それとも法律上の義務にすべきだと思いますか？

対応の理由を示すことを法律上の義務にすべき、ということですね。 事業者は年1回、実施した措置の種類・内容・結果と、自社による評価を公表することになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

共通の形式で件数を出せば、SNSごとの対応状況を比べやすくなりますね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

ありがとうございます。主なご意見を伺うことができました。これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。これまでの内容をもとにレポート案を作成しました。ご確認ください。