💬インタビューレポート
一般関心層
宇宙産業に関心がある一般の立場。法案は断片的に知っており、機会があれば打上げに関わってみたいという関心から、手続きや相談窓口・支援の設計に注目している。
💬主な意見
🎤すべての会話ログ
本日は「ロケットの打上げルールを見直して、日本の宇宙産業を強化するための法律(人工衛星等の打上げ及び人工衛星の管理に関する法律案)」について、率直なお考えを伺えればと思います。まず、あなたはこの法案にどういう立場で関わっていますか。
関心のある一般の方
ありがとうございます。今回の法改正(衛星の打上げ・管理に関する制度)について、現時点でどの程度ご存知ですか。(1つ選択)
断片的に聞いたことがある程度
ありがとうございます。では、この法改正について、全体としてどのように評価していますか。
評価している
評価しているとのこと、ありがとうございます。 今の法規制の課題・法改正で気になっていることは、次のうちどれに近いですか?(1つ選択)
許可や認定を取得するための手続き
ありがとうございます。「許可や認定を取得するための手続き」が気になっているとのことですが、その点が気になるのは、どのような背景やきっかけからですか?
機会があればやってみたい、相談窓口が出来たと理解してる
機会があればご自身も関わってみたい、という温度感があるのですね。 いまおっしゃった「相談窓口が出来た」という理解について、どんな窓口(誰が・何を相談できる場)だとイメージされていますか?
どうすれば打ち上げができるのか、具体的な連携先や手順を教えてもらえるものと期待
期待されているのは「打上げまでの道筋が見えること」なんですね。 その窓口で、特に教えてもらいたい「手順」の部分は、どの段階のことを指していますか?
何が必要かのリスト出し
なるほど、「最初に何が必要かを漏れなく洗い出せるチェックリスト」が欲しい、ということですね。 その“必要なもののリスト”は、どれくらい具体的な粒度だと助かりますか?
まずは申請書類をもらえれば細かいことは聞いたらわかるような気がする
ありがとうございます。「まず申請書類が手に入って、そこから聞けば分かる」くらいの入口があると動きやすい、ということですね。 この法案について、制度設計をする人に何か一つ伝えることがあるとしたら、それは何ですか?
足かせではないという見せ方をしてほしい
ありがとうございます。「足かせではないという見せ方」をしてほしい、というのはとても大事な視点ですね。 その“足かせではない”と感じられる見せ方として、制度の説明の中でどんな要素があると安心できますか?
ブーストや支援といったワードでよい気がする
ありがとうございます。「ブースト」「支援」といった言葉で、前向きな制度だと伝えてほしいということですね。 その“ブースト/支援”が実感できる説明として、具体的にどんな支援内容が書かれていると納得感が出ますか?
既に盛り込まれてる保険制度、自社に足りないテクノロジーを持った企業とのマッチング
ありがとうございます。保険(政府補償)でリスクが下がることに加えて、技術を補完し合える企業とのマッチングまであると「支援」だと実感しやすい、ということですね。 ここまでのお話を踏まえて確認させてください。もし制度として“マッチング”を用意する場合、どんな形(例:データベース、相談員の伴走、イベント等)だと使いやすいですか?
データベースぐらいで十分
ありがとうございます。データベースがあれば十分、という感覚なのですね。 では、そのデータベースに載っていてほしい情報として、最低限どんな項目があると「探せる・比較できる」と感じますか?
AIで探せるように登録側に項目を考えてもらった方がいい気がする
ありがとうございます。登録する側に項目設計の負担を持ってもらいつつ、AI検索で見つけやすくするのが良い、ということですね。 その場合、登録する企業側に入力してもらう項目は、どの程度の入力量までなら現実的だと思いますか?
企業名、企業規模、住所、連絡先、得意分野、製品やサービス、画像数点 で後は深掘りできるように項目追加できる感じのイメージ
ありがとうございます。最低限の基本情報+得意分野や提供物が分かって、必要なら追加で深掘りできる“拡張式”の入力、というイメージですね。 最後に確認させてください。こうしたデータベースが整備されたとして、検索する側(利用者)にとって「これは信頼できる」と判断できる材料は、どんなものがあると良いですか?
国が商談ブースを持って、そこに有料で専門家に立ち会ってもらえるサービスがあってもいいかもしれない それを議事録にして後からデータベースに追加するとか
ありがとうございます。国が商談ブースを用意して、専門家が有料で同席でき、その内容が議事録として後からデータベースに蓄積される——「信頼の担保」と「情報の更新」を同時に回す発想なのですね。 この“専門家に立ち会ってもらえるサービス”について、どんな立場・専門性の人がいると安心感が高いですか?
メーカーの技術部門のひとやJICAの職員JAXAの技術部門のひと
ありがとうございます。メーカー技術部門の方や、JAXAの技術部門の方、JICA職員のような実務の分かる人が同席すると安心、ということですね。 この「専門家が立ち会う」仕組みについて、同席する人の役割はどこまで担うのが適切だと感じますか?
メリットとデメリットの提示と技術的に実現可能かどうかの判断 ただし、可能と判断した場合も責任は負わないカタチにしたい
ありがとうございます。専門家は「メリット・デメリットの整理」と「技術的実現可能性の見立て」を行う一方で、最終責任は負わない形が望ましい、ということですね。 その場合、責任を負わない前提でも利用者が納得できるように、専門家の見立て結果はどんな形式(例:評価の根拠の書き方、注意書きの出し方など)で残っていると良いですか?
音声の議事録レベルで専門家に負担はかけなくてよいのでは?
ありがとうございます。専門家側の負担は増やしすぎず、音声の議事録レベルで残せれば十分、ということですね。 この「音声の議事録」を、利用者が後から使いやすくするためには、どんな形で整理されているのが良いですか?
データベースの企業情報に紐付けるカタチ
ありがとうございます。企業情報に紐づけて蓄積されていく形だと、後から参照もしやすいですね。 ここまで伺った内容は十分に示唆が集まったので、これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。
お時間をいただき、ありがとうございました。以下にここまでの内容を要約しましたので、事実関係やニュアンスにズレがないかご確認ください。