💬インタビューレポート

本日は「暗号資産を金融商品として規制し、サステナビリティ開示の義務化やスタートアップ支援を進める法案」について、ご意見を伺います。率直なお考えで大丈夫ですので、まず関心のあるテーマを選んでください。

ありがとうございます。「その他（自由記述）」とのことですが、この法案のどのような点について関心がありますか？

ありがとうございます。では、その「国内暗号資産業者への規制強化」について伺います。 この法案について、あなたはどんな立場・関わり方に近いですか？

承知しました。暗号資産で運用されている立場からのご意見、とても参考になります。 今回の法案について、現時点でどの程度ご存知ですか。

ありがとうございます。以降、必要なところだけ前提を短く補足しながら伺います。 今回の法案について、全体としてどのように評価していますか。

ありがとうございます。「どちらかといえば良い」と感じられたのは、どのあたりが良さそうだと思いましたか？

なるほど、公正さの確保と被害回復の実効性が上がりそう、という期待が大きいのですね。 では、国内暗号資産業者への規制強化について伺います。どのような点が気になりますか？具体的に教えてください。

お話を伺うと、国内業者がすでに「手数料高・銘柄少・流動性の弱さ・トラベルルールの不便さ」で不利なのに、追加の規制コストが最終的に利用者負担になって競争力がさらに落ちる、という懸念が中心なのですね。 そのうえで伺いたいのですが、規制強化の中でも「これが増えると負担が特に跳ね上がりそう」と感じている要素はどれですか？

承知しました。特定の条文というより、「規制対応の事務コストが積み上がって、手数料などの形で利用者に転嫁されるのでは」という全体感への懸念なのですね。 この法案が進んだ場合、あなたご自身の行動として「国内業者の利用を減らす／海外取引所やDEXの比重を増やす」といった変化は起きそうですか？

なるほど、手数料が上がることが「海外取引所やDEXへ移る」判断のトリガーになりそうなのですね。 では次に伺います。今回の法案を実際に運用するうえでハードルがあると思いますか？また、影響を受ける側（個人・事業者・組織など）のさまざまなケースが十分に考慮されていると思いますか？

承知しました。「わからない」と感じられるのも自然だと思います。 暗号資産の規制が「資金決済法」から「金融商品取引法」に移って、取引業者の規制が全体的に重くなる方向です（投資者保護を厚くするイメージです）。この点について、利用者保護の強化と、手数料上昇やサービス縮小などの副作用のバランスを、どのようにお考えですか。

おっしゃる通りで、利用者保護は大事でも、手数料上昇や利便性低下が進むと参加者が減って市場が痩せる、という懸念があるのですね。 そのバランスを取るうえで伺いたいのですが、もし「利用者保護は強めつつ、ここは維持してほしい」という点を挙げるとしたら、どんな利便性や条件が重要ですか？

ありがとうございます。銘柄数よりも、BTCなど主要銘柄を「海外並みの低コスト」で取引できることが重要、という優先順位がはっきりしていますね。 次の論点に移ります。スタートアップへの資金供給を増やすため、これまで1億円以上の私募で必要だった「有価証券届出書」の提出が、5億円未満まで不要になります（5倍の引上げ）。また「潜在的特定投資家」という新しい区分も作られ、プロ向けの私募の対象範囲が拡大します。スタートアップ振興という目的と、投資家保護（情報開示の縮小）のトレードオフについて、どう感じられますか。

承知しました。 最後に、この制度を設計する人に、何か一つ伝えるとしたらそれは何ですか？

ありがとうございます。利用者保護は強めてほしい一方で、その他の部分は過度に変えず、結果として手数料や利便性が悪化しない形にしてほしい、というご希望なのですね。 では確認ですが、もしその方向で設計されて「主要銘柄を海外並みの低コストで取引できる」「国内から海外・DEXへの流出が抑えられる」見通しが立つなら、この法案への全体評価は変わりそうですか？

ありがとうございます。利用者保護を強化しつつ、主要銘柄の取引コストが海外並みに抑えられて国内からの流出も起きにくい設計になるなら、全体評価は「強く賛成」に変わる、ということですね。 ここまで伺った内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。伺った内容をレポート案としてまとめました。ご確認ください。

ご確認ありがとうございます。ご指定のとおり、「立場」の表記を「暗号資産投資家」に修正したレポート案です。