💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。これから、「選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律」について、率直なお考えを伺います。 選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

有権者として、選挙情報の受け取り方に関心をお持ちなのですね。選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を教えてください。

再生数や収益を目的にしているように見える投稿が、選挙情報の受け取り方をゆがめると感じられたのですね。その投稿は、どのようなサービスで見かけましたか？

承知しました。今度の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対策が求められます。ただし、個別の投稿削除までは求めず、具体策はSNS側が決めます。再生数や収益目当てに見える投稿について、SNS側がどのような対策をしていれば問題を防げたと思いますか？

現行の想定策だけでは届かないと感じていらっしゃるのですね。回答された対策だけでは足りないとしたら、何が理由だと思いますか？

差し支えなければ、どのような点で対策が不十分だと感じるのか、教えてください。

候補者自身の議論を、誰でも確認できる形で届ける仕組みが必要だとお考えなのですね。次は発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

理由が示されないまま影響を受けると、納得しにくく、発信を控えることにもつながりそうですね。SNS側には、こうした対策を「望ましい対応」として任せるのではなく、義務として求めるべきだと思いますか？

事業者の判断に委ねつつ、利用者への説明は求めるというバランスを重視されているのですね。 事業者は年1回、実施した措置の種類・内容・結果を公表し、自らの評価も示すことになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

ありがとうございます。最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

ありがとうございます。候補者が直接政策を語り合う討論会を整備し、テレビやマイナポータルなどで広く動画配信することで、選挙の基礎となる情報を集約し、SNS上の収益目的の投稿に左右されにくくすべきだ、というご意見ですね。また、SNS事業者の対応は義務化より望ましい対応にとどめ、表示低下や収益停止を行う場合には理由が分かることを重視されていると受け止めました。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間を割いてご意見をお聞かせいただき、ありがとうございました。以下にレポート案をまとめました。