💬インタビューレポート

本日は、「ロケットの打上げルールを見直して、日本の宇宙産業を強化するための法律（人工衛星等の打上げ及び人工衛星の管理に関する法律案）」について、率直なお考えを伺いたいです。差し支えなければ、まずご立場を教えてください。 この法案にどういう立場で関わっていますか。（1つ選択）

ありがとうございます。では、この法案について、現時点でどの程度ご存知ですか。（1つ選択）

ありがとうございます。では、今回の法改正について、全体としてどのように評価していますか。

評価されているのですね。今の法規制の課題・法改正で気になっていることは、どれに近いですか？（1つ選択）

ありがとうございます。「許可や認定を取得するための手続き」が気になっているとのことですが、その点が気になるのは、どのような背景やきっかけからですか？

その不安はもっともだと思います。手続きが広がることで、結果的に「国が後押ししている」と見える範囲も広がり得ますよね。 いまイメージされている「支援が行くと適当でない物」というのは、どんな種類の打上げや物体を想定していますか？

なるほど、「商業色が強いけれど、技術力の向上や国益につながりにくいもの」まで、制度の後押しの対象に見えてしまう点が気になっているのですね。 その「国益につながらない」と感じるかどうかは、どんな観点で判断していますか？

お話ありがとうございます。宇宙葬のようなものに「国が支援している」と見える形になると、公益性が薄いのでは、という感覚なのですね。 補足させていただくと、この法案は「宇宙葬を支援する」こと自体を目的にするというより、人工衛星に当たらない物体（宇宙葬カプセルなど）も打上げの安全や宇宙ごみ対策の観点でルールの対象に含めて整理する、という性格が強いです。 この点を踏まえたうえで伺いたいのですが、宇宙葬のような用途の打上げについて、国がやるべきだと思うのは「支援をしないこと」でしょうか、それとも「安全のための規制はするが、補償などは限定すること」でしょうか。

受益がかなり限定的なものに公的な後押しが入るのは、違和感があるということですね。 ここでお聞きしたいのは、「支援」に含めたくない範囲はどこまでだと感じますか？

言い方が分かりにくくてすみません。「支援」のうち、国がやらなくてよいと感じるのは具体的にどれですか？（例：許可を出すこと／事故時の政府補償を付けること／申請手続きを整えること）

ご質問ありがとうございます。今回の法改正で国が行う「支援」に近い要素は、主に①打上げを許可するルールの整備（人工衛星を載せない試験打上げ等も許可対象にする）、②事故が起きた際の政府補償の対象拡大（人工衛星を載せない打上げでも対象にし得る）、の2つが大きいです（加えて、宇宙で使わない物体＝宇宙葬カプセル等もルールの対象にして宇宙ごみ対策を整理する趣旨です）。 この中で、宇宙葬のような「受益が限定的」と感じる用途について、特に国がやらなくてよいと思うのはどれに近いですか？

なるほど、特に「事故時の政府補償（国費が入り得る部分）」は付けなくていい、という感覚なのですね。 その前提で伺いますが、政府補償を付けない代わりに、事業者が民間保険や自己資金で賠償責任をカバーする形でも、打上げ自体は認めるのがよいと思いますか？

ありがとうございます。環境への悪影響がきちんと検証されていることが前提、ということですね。 その「環境への悪影響の検証」では、どんな点が確認されていると安心できますか？

宇宙ごみの点が確認できると安心、ということですね。 この法案について、制度設計をする人に何か一つ伝えることがあるとしたら、それは何ですか？

おっしゃる通りで、「目先の技術促進」と「将来のツケ（安全・環境・宇宙ごみ等）」のバランス設計が肝、というご意見ですね。 その“天秤をうまくやる”という観点で、制度の中で「ここは最低限守ってほしい」と感じるラインは、どんな状態だと思いますか？

承知しました。ここまでお話しいただき、ありがとうございました。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

ここまでお話しいただき、ありがとうございました。伺った内容をもとにレポート案をまとめました。ご確認ください。