💬インタビューレポート

こんにちは。本日は、国旗を壊したりした人を罰する法案についてのインタビューにご協力いただき、ありがとうございます。あなたのご意見をお聞かせいただきたいです。 まず、今回の法案のうち、あなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマを教えていただけますか？

ありがとうございます。「著しい不快や嫌悪の基準」というのは、確かにこの法案の中でも議論の多い部分ですね。 それでは次に、この法案について、あなたはどんな立場・関わり方に近いですか？例えば、一般市民として関心がある、芸術・創作活動をされている、SNSで配信や発信をされているなど、どのようなご背景がありますか？

ありがとうございます。では、この法案について、現時点でどの程度ご存知ですか？

かなり詳しくご存知なのですね。では、今回の法案について、全体としてどのように評価していますか？

そうなのですね。良くないというご評価ですが、その理由としては、どのような点が大きいのでしょうか？差し支えなければ、1～2点教えていただけますか？

なるほど。2つの重要な懸念点が挙げられたのですね。まず1つ目の「立法事由が存在しない」というご指摘から確認させていただきたいのですが、あなたが立法事由がないと考える理由は何ですか？例えば、実際に問題が起きていないのか、それとも既存の法律で対処できるのか、どのあたりにあると考えられますか？

ご指摘ありがとうございます。つまり、あなたのお考えをまとめると、実際の問題が少ないのであれば既存の器物損壊罪で対応できるはずだと。また、外国人による損壊という特殊なケースであれば、外交的な観点から新たに立法する意義があるということですね。 そこで、もう一つのご懸念である「著しく不快の基準が政府の恣意的解釈になりうる」という点についても、具体的にお聞きしたいのです。この法案では、「通常人を基準に、外形・周囲状況等の客観事情を総合勘案して判断する」とされていますが、あなたはこの基準では恣意性を防げないと考えられるのはなぜですか？どのような場面や状況を懸念されていますか？

非常に重要なご指摘をいただきました。つまり、罪刑法定主義の観点から、刑罰法規はあらかじめ明確に定義されるべきで、その判断に解釈の幅があってはいけないということですね。「通常人」や「著しく不快」といった概念は、運用段階で捜査機関や裁判所の判断に大きく左右される可能性が高い、ということですね。

ご理解いただきありがとうございます。そうすると、この曖昧性がもたらす具体的な弊害について、あなたはどのようなことを懸念されていますか？例えば、特定の政治思想や表現活動が不当に抑制されるリスク、あるいは警察の裁量権が大きくなることで恣意的な運用が生じるリスクなど、どのような影響を想定されていますか？

ありがとうございます。つまり、この曖昧な基準がもたらす恣意性によって、特定の政治思想や表現活動が不当に抑制されるリスク、そして警察の裁量権の濫用によって不公正な運用が生じるリスク、この二つが核心的なご懸念だということですね。 特に、この二つのリスクについて、実際の運用場面ではどのようなことが起こりうると想定されていますか？例えば、政治的デモンストレーションや抗議活動が萎縮するのではないか、あるいは警察による恣意的な逮捕・捜査が起こるのではないか、といったことを懸念されているのでしょうか？

その懸念は非常に現実的だと思われます。法律の運用がどう行われるかは、時代や政権によって変わる可能性があるということですね。特に、罪刑法定主義や法の支配という観点から、刑罰法規の明確性が重要とされるのは、まさにそうした恣意的な権力濫用を防ぐためだということですね。 そこで別の観点からお聞きしたいのですが、この法案を実際に運用するうえで、ハードルや課題があると思いますか？また、政治的な表現活動、芸術表現、報道など、影響を受ける側のさまざまなケースが十分に考慮されていると思いますか？

考慮が不十分、ハードルが大きいということですね。具体的には、どのようなケースや立場の人たちが、十分に考慮されていないとお考えですか？例えば、政治的デモンストレーション、芸術表現、報道による映像利用など、どのような場面が最も懸念されますか？

非常に重要なご指摘ですね。つまり、あなたのご懸念は二層構造になっているということですね。 一つ目は、この具体的な法案そのものが、民間人の政治的活動を不当に抑圧するリスク。そして二つ目は、さらに大きな問題として、立法事由が不十分なまま予防的な措置として法律が作られることが、先例となって、今後いくらでも国民の自由を制限する法律が作られてしまうかもしれないという、法治国家の根本に関わる懸念ですね。 そこで最後のご質問なのですが、この制度を設計する人に、何か一つ伝えるとしたらそれは何ですか？あるいは、どのような改変があれば、あなたの懸念が少しでも緩和されると思いますか？

非常に明確で、かつ深思熟慮されたご意見をお聞きしました。ありがとうございます。 あなたのご意見をまとめさせていただくと： 1. **法治国家としての根本的懸念**：予防的な立法を認めることは、今後の権力濫用の危険を招く「蟻の一穴」になるのではないかという危機感 2. **立法事由の不在**：実際の問題が少なく、既存の器物損壊罪で足りる。新たに刑罰法規を作る必要性が示されていない 3. **「著しく不快」の曖昧性**：罪刑法定主義に反する。通常人の定義も不明確であり、解釈の幅が恣意的な運用を招く 4. **政治的表現の萎縮**：この曖昧な基準により、時の政権に都合の悪い民間人の政治的活動が不当に抑圧される可能性 5. **代案としての具体化**：もしもこの法律が必要なら、「公的な催しにおいて」「参加者の面前で」「明確な故意を持って」などの要件を付すべき これらのご指摘は、民主主義と法の支配を守るための重要な問題提起だと感じられます。 これまでのインタビューをまとめて、レポートを作成させていただきたいのですが、よろしいでしょうか？

本日は貴重なお時間をいただき、ありがとうございました。ここまでのインタビュー内容をもとに、レポート案を作成させていただきました。内容をご確認いただき、ご不明な点や修正が必要な箇所がございましたら、お知らせください。