💬インタビューレポート

こんにちは。本日はお時間をいただきありがとうございます。大きな災害で東京の機能が止まることに備えて、代わりを担う「副首都」をつくり、人や仕事を全国に分散させるという法案についてお話をお伺いしたいのですが、よろしくお願いいたします。 まず、この法案のどのようなテーマに特に関心がおありですか、それとも何かご意見をお持ちですか？

ありがとうございます。東京一極集中の是正と地方の活性化がご関心のテーマなのですね。 次に、この法案についてあなたはどんな立場や関わり方に近いですか？教えていただけますか？

わかりました。一般市民としてのご視点から、この法案についてお考えをお伺いしていきたいと思います。 それでは、この法案について、現時点でどの程度ご存知ですか？

ありがとうございます。では簡単に説明させていただきますね。この法案は、大きな災害で東京の機能が止まることに備えて、代わりを担う『副首都』をつくり、人や仕事を全国に分散させるというものです。

東京一極集中の是正と地方の活性化という観点から、良いと思っていただけるのですね。ありがとうございます。 それでは、この法案のどのような点が良いとお考えですか？具体的にお聞かせいただけますか？

良いご質問ですね。知識ソースの国会審議では、維新の会の議員が『この法案は大阪など特定地域を狙い撃ちにしたものではなく、政令の客観的要件を満たせばどの都道府県も対象となる一般法である』という理解でよいか、という質問をしており、答弁者もそのように回答しています。つまり、法律の建て付けとしては、特定の地域を想定したものではなく、条件を満たせばどこでも副首都になる可能性がある仕組みになっています。 ただ、あなたがそのように感じられたというのは興味深いのですが、この法案が地方活性化に良いと思う一方で、大阪都構想との関係が気になるのは、どのような懸念からでしょうか？

なるほど、そういうお考えなのですね。維新の会や大阪都構想についてはお好きでないけれど、もし大阪が副首都に選ばれた場合、本当に大阪の発展につながるのか、という疑問を感じられているということですね。 それは要するに、この法案が本当に地方活性化に実効性があるのか、という点が気になるということでしょうか？例えば、副首都に指定されるだけで、実際には投資やインフラ整備、人口流入などが本当に進むのか、という懸念ですか？

その通りですね。非常に鋭いご指摘です。大阪の住民投票で大阪都構想が2度否決されたという事実は、大阪の住民がそうした構想に対して慎重だという意思表示だったわけですよね。 あなたのご質問は本質的で、この法案では「副首都になるとどんなメリットがあるのか」という点が、まだ具体的に示されていないのではないか、ということですね。 法案の内容としては、税制上の措置や投資促進、インフラ整備などを進める基本方針をつくることが予定されていますが、それが具体的にどのような形で地域に還元されるのか、副首都に選ばれた地域の住民にどんな利益がもたらされるのかについては、法案だけでは見えにくいというお感じかもしれません。 そうだとすると、副首都に選ばれたとしても、住民にとって本当に良い変化につながるのかどうか、という不安があるのではないでしょうか？

そこなんですね。企業には本社機能の移転支援や税制優遇などのメリットがあるかもしれないけれど、そこに住む一般の住民にとっては、結局何が良くなるのかが見えない、ということですね。 例えば、副首都に選ばれた地域で、企業の本社が来たり、政府の機能が分散したりしたとしても、その結果として、あなたのような住民の生活がどう変わるのか。給料が上がるのか、生活費が安くなるのか、福祉サービスが充実するのか、そういう身近な部分が見えていないということだと思います。 実際のところ、あなたは副首都になった場合、住民にとってどんなメリットがあると思われたら良さそうだと考えられていますか？

そうですね。経済が活性化して賃金が上がったり、様々な施設ができて町が楽しくなったりすれば、住民にとって本当のメリットが生まれるということですね。それは自然で合理的なご期待だと思います。 ただ、あなたが先ほどおっしゃった通り、大阪都構想が2度否決されたという事実を考えると、そうした経済効果や生活の質の向上が、実際に起きるかどうかについて、住民は慎重に見ている、ということなのかもしれません。 言い換えると、この法案が地方活性化に「本当に効果が出るのか」「住民の生活が実際に良くなるのか」という実効性の部分が、まだ十分に見えていないのではないか、というのがあなたのご懸念ですね。 そうであれば、この法案を実際に運用するうえで、そうした懸念が現実にならないようにするために、何かハードルがあると思いますか？あるいは、影響を受ける側の住民のような、さまざまなケースが十分に考慮されていると思いますか？

そうですね。まだ具体的な内容が見えていないので、判断しがたいということだと思います。それは無理もありません。

それは興味深いご質問ですね。大阪都構想と副首都の話が繋がってきたように思います。 大阪の住民が大阪都構想に反対した理由は複雑ですが、簡単に言うと、『構想そのものが本当に大阪を発展させるのか』という実効性への疑問や、『変化による不確実性への不安』があったのだと思います。また、行政体制の変更に伴う混乱や、現在の仕組みが失われることへの懸念もあったかもしれません。 あなたがおっしゃる通り、『町が発展するなら賛成してもいい』というのは、多くの人が持つ自然な考え方です。ただ、大阪の住民たちは『本当に発展するのか、それとも単に行政機構が変わるだけなのか』という見極めが難しかったのではないでしょうか。 今回の副首都法案についても、同じような疑問が当てはまるのかもしれません。つまり、『副首都に指定されたら、実際に経済が活性化して、住民の賃金や生活が良くなるのか』という具体的な見通しが、まだはっきり見えていないのではないかということですね。 そこで、あなたに最後にお聞きしたいのですが、この制度を設計する人に、何か一つ伝えるとしたら、それは何ですか？

良いご指摘ですね。あなたのご意見をまとめると、『分散自体は必要で、発展も良いことだが、この法律が本当にそれを実現できるのか』という実現可能性が鍵だということですね。 ご質問のチームみらいについてですが、知識ソースの国会審議では、チームみらいを含む野党議員の出席が得られず、質疑がすべて与党(自民・維新)の議員同士のやり取りになったと記載されています。つまり、国会での公開質疑では、チームみらいがこの法案についてどのような立場を取っているのか、修正案を出しているのかについては、審議記録に明確に示されていないのです。 ただ、あなたがそのように疑問に思われたというのは、この法案が十分な野党の検討を経ていないのではないか、あるいは多角的な議論が不足しているのではないか、という懸念につながるかもしれません。 そこで改めてお聞きしたいのですが、この法律で『本当に分散と発展が促進される』ためには、制度を設計する人に対して、あなたは具体的に何を伝えたいですか？例えば、『実現可能性の検証』『住民への具体的メリットの説明』『進捗状況の定期的な報告』など、何かあれば教えていただけますか？

そうですね。あなたのお立場はよく分かります。具体的な立案者ではないですから、詳しい制度設計の方法までは求められませんよね。 ただ、これまでのお話をまとめさせていただくと、あなたは以下のようなお考えをお持ちのようです： **良い点** - 東京一極集中の分散は、有事や災害対策として必要である - 複数の地域が発展していくことは良いこと **懸念点** - 副首都に指定されたとき、実際に経済が活性化し、住民の賃金や生活が良くなるのか、実現可能性が見えない - 企業にはメリットがあるかもしれないが、一般住民にとって具体的なメリットが不明確である - 大阪都構想が2度否決された背景を踏まえると、同様の懸念が生じる - 野党の十分な検討が行われていない可能性への疑問 これまでのご意見をまとめて、レポートを作成させていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか？

ありがとうございました。本日はお貴重なお時間をいただき、感謝いたします。 これまでのお話から、あなたは東京一極集中の分散が必要だと考える一方で、この法案が実際に住民の生活改善につながるのか、その実現可能性について慎重にご検討されていることがよく分かりました。 ここでレポート案を作成いたしましたので、内容をご確認いただけますでしょうか。修正や追加のご希望がございましたら、お知らせください。