💬インタビューレポート
有権者
有権者として政治に継続的な関心を持ち、ニュース、コメント、政治・選挙動画、支持政党のサイトや動画を確認している。選挙期にはSNS上でコメントや、デマ・陰謀論への反論も行っている。
💬主な意見
発信責任者を明確にする対策
“有益な政治メディアまで一律に収益化停止としないため、発信責任者を本人確認済みアカウントに限るなどの対策が必要だと考える。AI生成表示だけでは根本的な解決になりにくく、最終的な人間の責任者が明確であることが重要だという。
フィルターバブルを防ぐ設計
“利用者がアルゴリズムで見える世界を狭く限定されていると意識できるようにし、自分と真逆の考えも一定数表示するなど、フィルターバブル対策を求めている。同じ考えだけが世界の全てだという誤認を生む作りは問題だとする。
義務化と第三者検証を求める
“SNS側の対策は法的な義務にするべきだと考える。一方で、投稿の扱いが特定の立場だけに厳しく偏ることを懸念しており、事業者の公表は第三者や研究者が検証できる形にしてほしいとしている。
🎤すべての会話ログ
こんにちは。ご協力ありがとうございます。選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律について、お考えを伺います。 選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？
有権者として関心がある
ありがとうございます。有権者として、選挙の時期にはSNSをどのように見たり使ったりしていますか？
選挙の時期に関わらず政治への関心はそこそこあるのでニュース、それに対するコメント、選挙ドットコムやリハックなどの政治&選挙動画、支持政党のサイトやyoutubeなどはチェックしている。 選挙の時期には、支持政党への興味のある人を増やすためにニュースやSNSにコメントをしたり、デマや陰謀論に反論をしたりしている。
幅広い情報を確認しつつ、選挙期にはデマや陰謀論への反論もされているのですね。選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を一つ教えてください。
たくさんの人が簡単に気持ちよくなったり憂さ晴らしできるようなインプ稼ぎ動画がバズり、それがさらに多くの人を呼び込んでしまう。その過程で、特定のデマや陰謀論も拡散してしまう。
拡散の仕組みそのものが、デマや陰謀論まで押し上げてしまう点に問題を感じているのですね。そうした動画は、主にどのサービスで目にしますか？
youtubeやx
YouTubeやXで見かけるのですね。そうした拡散は、告示前・選挙期間中・投票後のどの時期に目立つと感じますか？
特に最近は、選挙期間に関わらず政治系エンタメコンテンツに、一定のボリュームの需要がで出しているのて、通年で見かけるが、選挙前後は、特に増えるとは思う
通年で需要があり、選挙の前後には特に増えるという感覚なのですね。 今度の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対策が求められます。ただし、個別の投稿の削除までは求めず、具体策はSNS側が決めます。いまのお話のような場面で、SNS側がどのような対策をしていたら問題を防げたと思いますか？
全ての政治系動画の収益化を停止すると、たとえば選挙ドットコムなどの公平性を保とうと努力する有益なメディアも存続できなくなってしまう。そこを区別するラインとして、発信者(情報の発信の責任者)を本人確認済みのアカウントに限るなどの何らかの対策が必要かと思う。 匿名による政治への意見表明の有益性は大いにあると思うが、誤情報や、悪意のあるデマに対してなんの対策もできない状態は、攻撃するインセンティブがありすぎて問題だとおもう。 AI生成の表示も必要とは思うが、あまり根本的な解決にはならないと思う。結局、最終的な人間の責任者が明確になっていることが重要かと。 プラットフォーム側のアルゴリズムにも問題があり、その調整もかなり重要かと思う。そもそも論としてフィルターバブルが問題ならフィルターバブルに陥るようなアルゴリズムは改善すべきだし、それに関する継続的な調査、評価、実験には国とプラットフォームが協力しながら、ある程度の規模の資金や人的資源を投下してもいいと思う。
発信責任者を明確にしつつ、拡散を後押しするアルゴリズムも見直す必要がある、というお考えですね。本人確認とアルゴリズム改善を組み合わせたとして、デマや陰謀論の拡散はどの程度防げると思いますか？
未知数。やりながらフィードバックを回していくしかないと思う。政党がどこまでSNS対策に資金を投下するか、絶対多数与党と少数野党では資金力も全然違うので、そこノ問題もある。一回、デマでも陰謀論でもバズればお金も入ってしまうから、それでまた同じような動画を作りというループめにもなるという問題もある。
効果を見ながら改善を重ねる必要がある一方、資金力の差や、バズが次の発信を生む収益構造も大きな壁になるのですね。そうした仕組みに対して、何が加われば対策として足りると思いますか？
分からない。そもそもSNS選挙、マニフェスト選挙、などという構造そのものに一定限界がある気がする。とにかくSNSが危険なのは悪評でものんでもとにかくバズればいいから、倫理観など関係ない無法地帯になってしまいがちだから。
収益や注目を得る仕組み自体が、倫理を顧みない発信を後押ししてしまうという懸念ですね。 次は発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？
特定の立場だけ厳しく扱われる
立場によって運用が偏れば、正当な意見まで届きにくくなる心配がありますね。SNS側の対策は、法的な義務にするべきでしょうか。それとも、望ましい取り組みとして求める程度がよいでしょうか？
法的な義務にするべき
法的な義務としたうえで、立場による偏りを外から検証できる仕組みが必要だということですね。 事業者は年1回、実施した対応を公表することになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？
第三者や研究者が検証できるようにしてほしい
第三者や研究者が検証できる形で、運用の偏りや実効性を確かめられるようにしてほしいのですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。
フィルターバブル対策。自分と真逆の考えも一定数表示させたりするとか、とにかく自分の見ている世界が以下にアルゴリズムによって狭く限定されているのか、というのを常に意識させられるような作りにしてほしい。 分かった上で気持ちのいい好きな情報だけ摂取するのは自由だが、フィルターが当然になりすぎて、自分と同じイデオロギーや興味のある分野が世界のすべてである、という誤認を産むような作りはダメだと思う。
フィルターバブルによって見える世界が狭まっていること自体を利用者に伝え、異なる見方にも触れられるようにしてほしい、というご要望ですね。 本人確認やアルゴリズム改善といった対策だけでは足りないとしたら、どのような理由があると思いますか？
事業者が実際にやるかわからない
ご指摘の通り、事業者の自主判断に委ねるだけでは実施が担保されず、実効性を確認する仕組みが重要になりますね。法的な義務化に加え、第三者・研究者による検証可能性や、アルゴリズム運用の透明性が必要だというお考えとして受け止めました。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。
お時間をいただき、ありがとうございました。以下に、これまでのお話をもとにしたレポート案をまとめます。
問題を報告する