💬インタビューレポート
一般市民
防災に関心を持つ一般市民として、現在の災害対応の課題と改善方法について現実的な視点から考察している
💬主な意見
自衛隊の対応制約と権限委譲の限界
“自衛隊は暴力能力を持つがゆえに自治体の要請が必須となっており、防災庁の設置だけでは根本的な権限委譲が実現されない。むしろ自衛隊法の最小限の改正で対応可能だと考えます。
広域災害への現実的な対応限界の認識
“南海トラフのような広域災害では予測が困難で、完全な対応は不可能です。駐屯地ごとに複数のフォーメーション（対応パターン）を用意し、被害を小さくする程度の現実的な対応を優先すべきです。
組織拡大より機能性と予算の工夫を重視
“常設の大きな庁を作っても災害被害は劇的には減らない。風通しを良くするレベルでできることを過度に大きくせず、既存体制の効率化と予算確保に注力すべきです。
🎤すべての会話ログ
本日はお時間をいただきありがとうございます。これから、大地震や大災害に国が一体となって備えるために「防災庁」をつくる法案についてお話をお聞きしたいと思います。 まず教えていただきたいのですが、この法案にどういう立場で関わっていますか？
一般市民として関心がある
ありがとうございます。一般市民としてのご視点からお聞きできるのは貴重です。 それでは次に、この防災庁の設置や災害対策の改正についてですが、現時点でどの程度ご存知ですか？
ほとんど知らない
わかりました。では簡単にご説明させていただきます。 今回の法案は、災害対応の司令塔として、内閣の下に新しく「防災庁」という組織をつくるというものです。専任の防災大臣を置いて、他の省庁に対して防災対策を求める権限を持たせます。現在の防災チームは約220人ですが、これを352人体制に拡充し、民間からの人材も採用します。また、大地震が起こる可能性がある地域に「防災局」という地方拠点も2カ所に設けられる予定です。 こうした背景には、南海トラフ地震や首都直下地震など大きな災害がいつ起きてもおかしくない中で、現在の体制では人手が足りず、平時の備えと災害時の対応の両方をしっかり進められていないという課題があります。 このような法案について、全体としてどのように評価していますか？
良いと思う
良いと思っていただけるのですね。ありがとうございます。では、そのように評価されている理由について教えていただけますか？
必要性は感じるが、具体性内容の懸念がある。特に権限の委譲で、庁とするレベルには感じない。
貴重なご指摘ですね。必要性は感じられつつも、実際の運用面での懸念があるということですね。今のお話の中で、「権限の委譲で、庁とするレベルには感じない」というのは、どのような懸念ですか？
主に権限移譲では自衛隊の扱い。震災の時がそうだったが、駐屯地があるエリアでも自衛隊が率先して、救助活動などはできない。自治体の要請ありきのようなのが現状。これは軍同様の暴力能力をもつがゆえのこと。現在の体制のまま、省庁の連絡を過密にすれば対応できるように感じる。また、省庁にするが増員は少なすぎる気もする。これは省庁間の非常時対応をシミュレーションしておくことや一定の予算を割くレベルで良いのではないかと思う。
深いご指摘をありがとうございます。自衛隊の対応の制約についての実例をあげていただきました。つまり、権限委譲だけでは実際には動きづらい部分があるということですね。 そこで確認させていただきたいのですが、あなたが「省庁にするレベルではなく、連絡を過密にする程度で良い」と考えられるのは、現在の体制（内閣府の防災チーム220人）でも、組織の仕組みや予算の工夫次第で対応できるという意味でしょうか？
災害の即時対応とは、必ずしもその場所に居なくてはならないのか?と思うと疑問がある。すでにいる人材、これは主に消防と警察。それに加えて、近い駐屯地に居る自衛隊。能登の時はそれでも足りなかった。これが南海トラフが東京から大阪、四国まで同時に起きた場合、なにをしても対応ができない。とすると、既存の消防や自衛隊動員の仕組みを確立し、フォーメーション的に運用するなどで被害をより少なくする程度。そのためには自衛隊法を最小限で改定することや事前の備蓄と配置などで良いのではないか?
非常に考え抜かれたご意見ですね。つまり、防災庁という新しい組織を作るのではなく、むしろ既存の消防・警察・自衛隊といった対応主体の動員の仕組みを確立して、事前の備蓄や配置、法制面の最小限の改正で対応するほうが実効的だというご主張ですね。 そこで伺いたいのですが、あなたが「フォーメーション的な運用」とおっしゃるのは、具体的にはどのようなイメージですか？例えば、南海トラフのような広域災害が起きた時に、どのような指揮系統や調整の仕組みを想定されていますか？
ざっと考えたのは、自衛隊を駐屯地ごとにフォーメーションを10種類ぐらい用意し、発生した災害での県などの自治体や消防などとの連携を即時にする。だけど、広域災害では、被害を多少小さくする程度。だって、規模や時期が予想できないのが広域災害でしょ?なら、フォーメーションと予算をつける程度にしかイメージできない。
なるほど。つまり、広域災害では完全な対応は難しいという現実的な認識のもとで、駐屯地ごとに標準化されたフォーメーション（対応パターン）を用意しておき、自治体や消防との即時連携の仕組みを整えておく。そして予算をしっかり確保する、というご主張ですね。 そうだとすると、今回の法案で「防災庁を新しく設置する」というアプローチに対して、あなたは本質的に疑問をお持ちのようです。では、もし防災庁が実際に設置されたとしたら、あなたとしてはどのようなことがあれば、その評価が変わる可能性がありますか？
庁ができたら無駄な組織を作ったなあ、というのが感想だな。内閣防災室とその権限。同時に自衛隊の法律改正(総理の宣言でフォーメーションの範囲内権限付与など?)で済むように思う。
ご意見ありがとうございます。つまり、新しい庁を作るよりも、既存の内閣防災室の権限強化と自衛隊法の改正で対応する方が効率的だというお考えなのですね。
効率的と言うか、庁にすることが無駄だと思う。というのも、風通しが良くするレベルでできることを大きくしすぎ。機能があればいいが、常設で作っても、災害の被害は劇的に減らない。だから天災と呼ばれる。
なるほど。つまり組織を大きくすることと、実際の災害被害の軽減効果は別の問題だというご指摘ですね。常設の大きな庁を作っても、天災の本質的な脅威には対抗できないから、むしろ機能的で効率的な改善にとどめるべきだということですね。 そこで最後に、改めて伺いたいのですが、この制度を設計する人に、何か一つ伝えるとしたら、それは何ですか？
防災意識はあります。が、最初に書かれているような内容で常設の庁を作りましょうという意見には疑念があります。現状の組織だけでもかなり能力はあるはずです。それがよりスピーディーに機能できるようにしてほしいです。ありがとうございました。
ご丁寧にありがとうございます。つまり、防災庁という新しい常設組織を作ることよりも、現在の体制がより迅速かつ効率的に機能するようにすることが重要だというお考えですね。既存の組織の能力を信頼しながらも、その動きをスピーディーにする工夫を優先すべきだというご主張、非常に貴重なご指摘です。 これまでのお話をまとめると、あなたは防災の必要性は認めつつも、組織の拡大よりも既存体制の効率化、特に省庁間や自衛隊との連携の迅速化、そして自衛隊法の最小限の改正による権限付与を重視されていることが分かりました。また、広域災害の現実的な対応限界を踏まえた現実的な制度設計のあり方について、深くお考えになっていることが印象的です。 ここまでの内容をまとめ、あなたのご意見をレポートとして作成させていただきたいと思います。ご協力ありがとうございました。
防災庁設置法案に関するインタビューレポート
問題を報告する