💬インタビューレポート

こんにちは。本日は医療保険のルールを見直して、出産費用をゼロにし、薬や医療費の負担の仕組みを変える法案についてお話をお聞かせいただきたいと思います。 今回の法改正の中には、出産費用の自己負担がなくなることや、市販薬と同じ成分の処方薬への追加負担、高齢者の保険料に金融所得が反映されることなど、様々な見直しが含まれています。 あなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマを選んでいただけますか？

ありがとうございます。市販薬と似た処方薬への追加負担についてなのですね。 この見直しについて、あなたの立場に最も近いものを教えていただけますか？

ありがとうございます。当事者や関係者が身近にいるということですね。 それでは、具体的にはどのような立場の方が身近にいらっしゃいますか？例えば、ご家族や職場の方など、どのような関係で関わられているのかを教えていただけますか？

なるほど、ありがとうございます。花粉症の薬について、医師の診察か市販薬かの選択が身近な話題になっているのですね。あなた自身も医師との関係の理由から市販薬を選ばれているということが分かりました。 では、この法改正で市販薬と同じ成分の処方薬に薬代の4分の1が追加で必要になるという仕組みについて、なぜ／どのような点が気になりますか？具体的にお聞かせいただけますか？

ご指摘ありがとうございます。花粉症は国民病だからこそ、市販薬でも対応できると思う一方で、医師を通さずにネットやクチコミだけで選ぶことへの懸念と、そもそも適切な情報や相談環境が整っていないことが気になるということですね。 実際のところ、医師を通さずに自己判断で薬を選ぶ場合、あなた自身が感じられるリスク具体的にはどんなことを想定されていますか？例えば、症状の見立て違いや、他の薬との飲み合わせ、そうした点でしょうか？

その通りですね。医師の診察がないと、症状の正確な見立てができず、黄砂や寒暖差アレルギーなど別の原因かもしれないのに、花粉症の薬で対処してしまうリスクがあるということですね。また、市販薬だから安全とは限らず、副作用も含めて自分で気付きにくいという懸念も分かります。 そこで気になるのですが、あなたが「医師を通さないことのリスクがある」と感じられているのに対して、今回の法改正で処方薬に追加負担が生じると、より多くの人が市販薬に流れるのではないかという懸念があるということでしょうか？つまり、医学的な見立てが必要な人ほど、費用の面で医師の診察を避けるようになってしまうのでは、ということですね。

そうですね。仕事をされていると医療機関の診療時間との調整が難しく、診察費がかからない市販薬の方が現実的な選択肢になってしまう、ということですね。つまり、今回の法改正で処方薬に追加負担が加わることで、医学的に診察が必要な人ほど、時間の制約と費用の両面から、医師の診察を受けずに市販薬で済ませてしまう可能性が高まるということを懸念されている。 それは結果として、症状の見立て違いや別の病気の見逃し、副作用への気付きの遅れといった、あなたが先ほど指摘されたリスクがより大きくなるのではないかということですね。 この見直しを実際に運用するうえで、こうした懸念を含めて、さまざまな事情の人のケースが十分に考慮されていると思いますか？例えば、働き盛りで時間の制約がある人、地方で医療機関へのアクセスが限定されている人といった、異なる状況の人たちです。

ありがとうございます。考慮が不十分だとお考えなのですね。 あなたが見落とされていると思う具体的なケースや、制度設計上のハードルについて、もう少し詳しくお聞かせいただけますか？例えば、仕事の時間帯と医療機関の営業時間の問題、地方と都市部の医療アクセスの差、あるいは低所得世帯の場合など、どのあたりが特に課題だと感じられますか？

ご指摘ありがとうございます。仕事帰りに医療機関に行けない状況下で、処方薬の負担が増えると、最低賃金で生活されている方は病院に行くこと自体が難しくなってしまうというお話ですね。そして、保険料を払い続けているのに、医療費が高くなることで医療へのアクセスが実質的に制限されてしまうのは矛盾しているのではないか、という感覚をお持ちなのだと感じます。 あなたが「リターン望むのはダメなんですか？」と問いかけられたのは、保険制度という相互扶助の仕組みの中で、保険料を納めている人が、いざという時に必要な医療を受けやすい状態であることは、基本的な権利ではないかということだと理解します。 最後に、この制度を設計する人に、何か一つ伝えるとしたらそれは何ですか？あなたが最も重要だと思うメッセージがあればお聞かせいただきたいのですが。

深い問い掛けをありがとうございます。あなたが問いかけられているのは、医療行為そのものの価値についてですね。つまり、制度設計者たちが、医療を単なるコスト削減の対象として見ているのではないか、ネット情報と同じ扱いをしようとしているのではないか、という疑問です。 お聞きしたいのですが、あなたにとって医療行為の価値とは、具体的にはどのようなものですか？例えば、専門知識に基づいた正確な診断、安心感、早期発見による健康維持、といったことでしょうか？それとも、別の視点があるのでしょうか？

本当にそうですね。あなたのご指摘は非常に重要な視点です。 医療の価値とは、単に病気を治すだけではなく、重篤になる前に早期に相談でき、生活習慣病や栄養、身体の使い方といった予防的な情報を身近に得られることにあるということですね。ところが現在の仕組みでは、医療へのアクセスが限定的で、病院に行っても一部の人しか得られない情報になっている。だから、人々はネットやインフルエンサーの情報を信じて実行し、結果的に高い代償を払うことになる。 そして今回の法改正で処方薬に追加負担を課すことは、逆に医療へのアクセスをより遠ざけ、この悪循環をさらに強めてしまうのではないか、ということですね。 --- ここまでのお話をまとめさせていただくと、あなたが最も制度設計者に伝えたいメッセージは、こういうことでしょうか： **「医療行為の価値を理解して欲しい。コスト削減のために医療へのアクセスを制限するのではなく、むしろ医療機関の営業時間の延長や、生活習慣病・予防に関する情報提供をより身近にすることで、重篤化を防ぎ、長期的には医療費全体を抑制すべきではないか」** この理解で合っていますか？それとも補足したいことがあれば、お聞かせいただきたいのですが。

ご協力ありがとうございました。本日お聞かせいただいた内容をもとに、レポートを作成させていただきます。