💬インタビューレポート

本日はお時間ありがとうございます。「日本の会社がもっと国内で投資して成長できるように支援するための法案」について、率直なお考えを伺えればと思います。 今回の法改正のうち、あなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマを選んでください。

ありがとうございます。「工場立地の緑地規制」を選ばれたのですね。 この法案について、あなたはどんな立場・関わり方に近いですか？

ありがとうございます。では、この法案について、現時点でどの程度ご存知ですか。

承知しました。では全体として伺います。 今回の法案について、全体としてどのように評価していますか。

承知しました。「どちらかといえば良くない」と感じていらっしゃるのですね。 工場立地の緑地規制の見直しについて、どのような点が特に気になりますか？具体的に教えてください。

ありがとうございます。南海トラフ地域だと「緩和」ではなく、むしろ逆方向の影響が出るかもしれないという懸念なのですね。 「逆になる」というのは、具体的にはどのような状況を想定されていますか？

なるほど、南海トラフ地震のリスクを前提にすると、緑地を減らしやすくする方向は不安につながる、ということですね。 その場合、工場周辺の緑地には「どんな役割」を期待されていますか？

ありがとうございます。災害時も含めて、緑地は緑地として確保してほしいというお気持ちなのですね。 南海トラフ地震のような大規模災害を想定したとき、工場周辺の緑地が「ある／ない」で、地域の暮らしにどんな違いが出ると思いますか？

なるほど、復興時に差が出る、という見立てなのですね。 復興時には、緑地がどのように役立つイメージでしょうか？

ありがとうございます。復興の局面で、工場の拡張余地として緑地が効いてくる、ということですね。 その「復興時の工場の拡張」は、具体的にはどんな用途（生産の再開、仮設設備の設置、資材置き場など）を想定されていますか？

イメージが具体的で助かります。復興時に、仮設設備を置ける余地として緑地が重要になりうる、ということですね。 その場合、緑地が減ってしまうと「仮設設備を置く場所が確保できない」以外に、どんな支障が出そうだと感じますか？

おっしゃる通り、復興の初動で使えるスペースがないと、全体の復旧が長引く不安がありますよね。 次に伺います。この法案を実際に運用するうえでハードルがあると思いますか？また、影響を受ける側（個人・事業者・組織など）のさまざまなケースが十分に考慮されていると思いますか？

ありがとうございます。南海トラフのような大規模災害リスクがある地域だと、緑地の扱いを一律に緩める運用は現実に合わず、復興（仮設設備の設置など）が遅れる懸念がある、ということですね。 「考慮が不十分」と感じた点は、具体的にどんな“地域の条件”が制度設計に織り込まれていないところでしょうか？

ありがとうございます。南海トラフ地域のように大規模地震の切迫性が高い地域は、同じ「工場立地・緑地」の議論でも前提が違う、ということですね。 最後に、この制度を設計する人に、何か一つ伝えるとしたらそれは何ですか？

ご意見ありがとうございます。南海トラフのような大規模地震が想定される地域では、工場立地を進める方向自体に強い懸念がある、ということですね。 その場合、「南海トラフ地域では工場立地を止めて」というご要望は、法案の中ではどの範囲（例：緑地規制の緩和の適用だけ止める／工場立地そのものを抑制する）を想定されていますか？

承知しました。南海トラフ地域では、緑地規制の話にとどまらず、工場立地そのものを抑制すべき、というお考えなのですね。 ここまで伺った内容を整理してレポートにまとめるため、要約フェーズに移ります。

本日はお時間ありがとうございました。伺った内容をもとに、要約レポート案を作成しました。内容に誤りや、ニュアンスの違いがないかご確認ください。