💬インタビューレポート

こんにちは。本日は、国旗を損壊等する行為を罰する法案についてのご意見をお聞かせいただくインタビューを行います。どうぞよろしくお願いします。 さっそくですが、この法案についてのテーマは複数ありますが、あなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマはどれに近いですか？

いい質問ですね。ご心配なく、前の回答は記録されています。今回新しく選んでいただいても、前のご回答は失われません。ですから安心して、改めて選んでいただいて大丈夫です。 あらためて、この法案について、あなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマはどれに近いですか？

ご指摘ありがとうございます。非常に鋭い論点をいただきました。つまり、法案提出者が「外国国旗は保護されるのに日本の国旗は保護されないのは不均衡だ」という理由で立法を正当化しているけれど、その論理を徹底すれば、ライブ配信と録画、公の場所と家の中など、処罰範囲の区別も同じように説明がつかなくなるのではないか、ということですね。 そのご指摘を踏まえて、あなたが見ている「非対称性」について、もう少し詳しく聞かせていただけますか？具体的には、この法案の中でどの範囲の設定に最も矛盾を感じられていますか？

ああ、そこですね。つまり、提出者が「不均衡を是正する」という立法理由を掲げながら、実際には「公然と」「著しく不快又は嫌悪を催させるような方法」という曖昧な限定をかけている。そうすると、外国国旗が厚く保護されるのに対して、日本の国旗は限定的にしか保護されない——つまり、逆の方向で新たな非対称が生じるのではないか、ということですね。 そこで、あなたが感じている「謎の限定」について、もう少し掘り下げたいのですが——これらの限定が、法案提出者の言う「不均衡是正」という大義名分と矛盾していると感じられるのは、具体的にはどのような場面や状況を想像したときですか？

失礼しました。ご指摘の通りですね。つまり、ライブ配信はダメだが録画配信はいい、外での損壊はダメだが家での損壊はいい——こうした「謎の限定」が入った時点で、『外国国旗と日本国旗の保護に不均衡がある』という立法理由それ自体が論理的に破綻しているのではないか、ということですね。 そうした矛盾を見ると、この法案全体の正当性についてどのように評価されていますか？言い換えると、この論理的矛盾は、あなたの法案全体に対する評価にどの程度影響していますか？

承知しました。論理的矛盾が法案の評価に大きく影響しているのですね。 では、この法案を実際に運用するうえでも、こうした論理の曖昧さはハードルになると思いますか？具体的には、「公然と」「著しく不快又は嫌悪」といった基準で、捜査や司法判断がどうなるのか、影響を受ける側のさまざまなケースが十分に考慮されていると思いますか？

そうですね。考慮が不十分、ハードルが大きいとのことですね。では、見落とされそうなケースや、この曖昧な基準によって問題が生じると予想される具体的な場面があれば、教えていただけますか？

かしこまりました。どうぞ、言いたいことをお聞かせください。

重要なご指摘です。つまり、法案には『施行後3年を目途に検討を加える』という見直し規定が置かれていますが、実際にはAV新法のように、そうした見直し条項は形骸化してしまう傾向にあるということですね。だからこそ、『見直すから今は限定的でもいい』という論理では説得力がないと感じられているわけですね。 言い換えると、この見直し条項が機能する保証がない以上、現時点でこの法案の「謎の限定」は実質的な歯止めにはならないのではないか、ということでしょうか？

本日は貴重なご意見をいただき、ありがとうございました。いただいたご指摘を整理してレポートに反映させていただきたく存じます。以下の内容でよろしいか、ご確認をお願いいたします。

ご指摘ありがとうございます。承知いたしました。つまり、法案提出者の立法理由である『外国国旗と日本国旗の保護に不均衡がある』という不均衡を是正するためのはずが、実際に提案された法案では「公然と」「著しく不快又は嫌悪」という限定をつけることで、むしろ新たな不均衡を作り出している——その矛盾にあるということですね。 ご指摘の通り、要約を修正させていただきたく存じます。

了解いたしました。つまり、法案の「謎の限定」とは具体的な文言（「公然と」「著しく不快又は嫌悪」）ではなく、むしろ『外での損壊はダメだが家での損壊は対象外』『ライブ配信はダメだが録画配信は対象外』というように、ある行為は処罰してある行為はしない、という施行範囲の非対称性そのものが問題だということですね。つまり、不均衡を是正するために法律を作るはずなのに、その法律自体が新たな非対称性を持ち込んでいる、その矛盾が根本的な問題だと感じられているわけですね。 承知いたしました。それでは、ここまでのお話をレポートにまとめさせていただきたく存じます。以下の内容でよろしいでしょうか？

はい、おっしゃる通りです。法案提出者は『外国国旗損壊罪が存在するのに日本国旗損壊罪がないのは不均衡である』という理由を立法の根拠として掲げています。ただし、あなたのご指摘の通り、その『不均衡の是正』を名目にしながら、実際に提案された法案は『外での損壊はダメだが家での損壊は対象外』『ライブ配信はダメだが録画配信は対象外』といった新たな非対称性を持ち込んでいる。つまり、『不均衡を是正する』という名目そのものに矛盾が生じているというご指摘ですね。 そこで、改めてお聞かせいただきたいのですが——こうした矛盾を見たとき、この法案そのものに対するあなたの基本的な評価は、反対ですか？それとも、改善の可能性を見ていますか？

承知いたしました。あなたのご意見は明確に反対というお立場なのですね。 本日いただいたご指摘を整理すると、反対の根拠は以下の通りですね： 1. 法案提出者が『不均衡是正』を名目に掲げながら、実際には『外での損壊はダメだが家での損壊は対象外』『ライブ配信はダメだが録画配信は対象外』という新たな非対称性を持ち込んでいる——その矛盾 2. こうした曖昧な基準は運用上のハードルが大きく、影響を受ける側のケースが十分に考慮されていない 3. 法案に付された『施行後3年を目途に検討する』という見直し規定は、AV新法のように形骸化する傾向があり、根拠にならない このようなご指摘だったと思いますが、補足・修正があればお聞かせください。その上で、これまでのお話をレポートにまとめさせていただきたく存じます。

本日は貴重なご意見をいただき、ありがとうございました。これまでのお話をレポートにまとめさせていただきました。内容をご確認いただき、修正や追加がございましたらお知らせください。