💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。これから、「選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律」について、選挙におけるSNSの規制に関するお考えを伺います。 選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

有権者として関心をお持ちなのですね。普段は選挙に関する情報を、主にどのような場面で目にしますか？

ありがとうございます。SNSに加えて報道や新聞も見比べていらっしゃるのですね。 選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を一つ教えてください。

事実に基づかない憶測や過度な中傷が注目を集め、デマがさらに広がる状況に強い懸念を感じていらっしゃるのですね。そうした投稿を主に見かけるのは、どのサービスですか？

Xで特に目にされるのですね。そうした投稿は、告示前・選挙期間中・投票後のうち、いつ頃に多いと感じますか？

告示前から、選挙期間中にも広がり得ると感じていらっしゃるのですね。そうした拡散を防ぐために、何があれば助かると思いますか？

デマである可能性や根拠の乏しさを、利用者が投稿上で判断できる表示が必要だとお考えなのですね。 今度の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対応が求められますが、個別投稿の削除までは求めず、具体的な対応はSNS側が決めます。いまお話しされた場面で、SNS側がどのような対策をしていたら問題を防げたと思いますか？

発信者の見分けやすさ、注意表示や拡散の抑制、信頼できる情報への誘導を組み合わせるのがよいとお考えなのですね。これらの対策で、そのようなデマの拡散はどの程度防げると思いますか？

UIの設計は行動を大きく左右する一方、流し見を促すSNSの仕組みそのものが極端な情報を広げやすい、というご指摘ですね。 次は、発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

判断の基準や仕組みが見えないまま不利益を受けることへの不信感があるのですね。SNS側には、こうした対策を自主的に行う形で足りると思いますか、それとも法律で義務づけるべきだと思いますか？

SNSの裁量は残しつつ、最低限の枠組みは法律で定めるべきだというお考えですね。 先ほど挙げられた対策だけでは足りないとしたら、何が理由だと思いますか？

実施してみた際の効果や副作用を見ながら見直す必要がある、ということですね。 事業者は年1回、実施した措置の種類・内容・結果と、自らの評価を公表することになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

第三者や研究者が検証できる形にすることで、事業者自身の評価だけに頼らず、対策の実効性や偏りを確かめられるようにしたい、ということですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

ご協力ありがとうございました。これまでのお話をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。以下に、ここまでのお話をもとにしたレポート案をまとめました。